Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года №33-2108/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2108/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Кудаевой ФИО9 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кудаевой ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Кудаевой ФИО11 отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца по доверенности Чеужа М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудаева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплату страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил <данные изъяты> дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик не осуществил выплату в 10-дневный срок. На претензию ответа не последовало.
В судебном заседании представитель истца Чеуж М.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом требований
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года. В обоснование ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка