Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2017 года №33-2108/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2108/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Килякова Виктора Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2017 года по иску Килякова Виктора Михайловича к УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2017 года Килякову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.
С решением суда не согласен истец Киляков В.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2017 года рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18 сентября 2017 года.
В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя УМВД России по Ивановской области в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании истец Киляков В.М. и его представитель Алиев З.Т. о., доводы жалобы поддержали, а также дополнительно пояснили, что отказ государственных органов в регистрации истца по месту жительства его супруги являлся незаконным, оценка доказательств в данной части судом произведена неверно, что повлекло незаконный отказ во взыскании компенсации морального вреда, а также спровоцировало иск УФМС к Килякову В.М. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по месту его регистрации в д. Майдаково Палехского района Ивановской области.
Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изложенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом было заявлено два требования: о компенсации морального вреда и о возложении на паспортный стол Фрунзенского района г. Иваново обязанности по регистрации истца к его супруге Морозовой К.А.
Разрешив требования о компенсации морального вреда, суд относительно требований о регистрации истца указал, что данные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке. Таким образом, резолютивная часть оспариваемого решения выводов суда относительно данных требований не содержат, какого-либо отдельного процессуального документа по данным требованиям судом также не принято.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеуказанное обстоятельство является основанием для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
гражданское дело с апелляционной жалобой Килякова Виктора Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года по иску Килякова Виктора Михайловича к УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд г.Иваново для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка