Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21081/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самандыка Игоря Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2210/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Самандыку Игорю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика Самандыка И.В., третьего лица Егоровой А.С., представителя истца Макаровой Ю.А., представителя ответчика Сабурова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самандыку И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, номер В699СЕ98, в связи с чем потерпевшему в рамках обязательств по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещения. Указывая, что истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку он скрылся с места ДТП, истец просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 183 628,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872,57 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, с Самандык Игоря Васильевича в пользу СПАО "Ингосстрах" был взыскан ущерб в порядке регресса в размере 120 400 рублей, судебные расходы в сумме 5 489,67 рублей, с Самандык Игоря Васильевича в пользу Егоровой Анастасии Сергеевны были взысканы судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Самандык И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, номер N..., транспортного средства Вольво, номер N..., под управлением Егоровой А.С. (т.1 л.д. 58).

Поскольку в результате ДТП транспортное средство Вольво получило механические повреждения, Егорова А.С., являющаяся страхователем по договору ОСАГО и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 222).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец осуществил страховое возмещение в размере 182 578,20 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается направлением на ремонт (т.1 л.д. 239), счетом на оплату (т. 1 л.д. 240), актом выполненных работ (т.1 л.д. 241) и платежным поручением (т.1 л.д. 242).

Из административных материалов представленных суду, следовало, что ДТП произошло по причине противоправных действий ответчика, являющегося собственником транспортного средства Хонда, номер N..., и скрывшегося с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Егоровой А.С., относительном объема повреждений, полученных в результате ДТП, а также относительно механизма ДТП: третье лицо Егорова А.С. считала, что столкновение транспортных средств произошло исключительно в связи с действиями ответчика, в свою очередь ответчик, возражая против иска, указывал, что столкновение произошло не в связи с его действиями.

В связи с данными разногласиями судом первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Вольво, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителя Егоровой А.С. отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда; все повреждения автомобиля Вольво, указанные в акте осмотра, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2019 года, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия откидного борта двери задка, не выявленных повреждений панели задка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Егоровой А.С., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 120 400 рублей.

Основываясь на заключении экспертов и на иных представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями ответчика, который нарушил требования ПДД Российской Федерации, при соблюдении которых у него имелась возможность не допустить столкновение и размер ущерба составляет 120 400 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем у истца, осуществившего Егоровой А.С. страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований в размере 120 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а выводы суда соответствую обстоятельствам дела и сделаны на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие противоправных действий ответчика, поскольку является недостоверным доказательством, и судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия также полагает, что данное доказательство указывает на совершение ответчиком противоправных действий, которые привели к произошедшему ДТП.

Кроме того, эксперты, проводившее исследование, были вызваны и допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дали исчерпывающие ответы на вопросы суда первой инстанции, и лиц, участвующих в деле, в том числе относительно механизма ДТП, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, принимая во внимание также, что данные выводы корреспондируют с иными доказательствами по делу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы, указав на соответствующие доводы с указанием на недостоверность выводов экспертов, неправильно избранных методов, или логических ошибок в ходе проведенного исследования.

Между тем, ответчик указывал, что он не согласен с выводами экспертов, она выполнена неквалифицированными специалистами, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку каких-либо убедительных мотивов о недостоверности выводов экспертов, не было заявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующее о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, какие-либо основания для иной их оценки отсутствуют, а доводы ответчика выражают лишь несогласие с данной оценкой, что не может служить основанием для отмены и изменения принятого решения суда.

Доводы Самандыка И.В. о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований взыскал в пользу третьего лица судебные расходы, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениям законодательства о гражданском судопроизводстве и разъяснениях по их применению.

Так, судом первой инстанции обоснованно были применены положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что третье лицо Егорова А.С., являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, была привлечена, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на неправильно определенный размер ущерба, на то обстоятельство, что часть повреждений не могла быть получена в результате ДТП, а также что столкновение автомобилей произошло не в связи с его действиями.

Егорова А.С., не была согласна с доводами ответчика относительно полученных в результате ДТП повреждений её транспортного средства, ввиду чего ходатайствовала о назначении экспертизы по данному вопросу, и понесла в связи с этим судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Поскольку выводы экспертов указали на наличие в действиях ответчика несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, а также подтвердили позицию третьего лица Егоровой А.С. о том, что большинство повреждений могли быть образованы в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу понесенные ею расходы, поскольку её фактическое процессуальное поведение способствовало принятию обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельство отсутствие заявленных Егоровой А.С. материально-правовых требований не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по правилам ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно привлек Егорову А.С. к участию в деле, поскольку она как получатель страхового возмещения, осуществленного в её пользу истцом, имеет материально-правовую связь со спорным правоотношением сторон, и установление тех или иных обстоятельств по делу могло бы повлечь для неё соответствующие материально-правовые последствия.

Иные доводы относительно незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самандыка Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка