Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Плехова А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Плехова А. В. к Плеховой К. К. об определении места жительства ребенка, встречному иску Плеховой К. К. к Плехову А. В. об определении места жительства ребенка,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
объяснения Плехова А.В., представителя Плехова А.В. - Марченко М.А., представителя Плеховой К.К. - Получанской Е.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Плехов А.В. обратился в суд с иском к Плеховой К.К. об определении места жительства ребенка, в обоснование которого указал на то, что в связи с напряженными отношениями между ним и супругой возник спор о месте жительства ребенка. Полагал, что супруга не сможет создать необходимых условий для проживания ребенка с ней.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным иском, в котором просила об определении места жительства ребенка с ней, указав, что оснований для определения места жительства ребенка с отцом не имеется. В период проживания ребенка с отцом последний не уделял должного внимания его воспитанию.
Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили об удовлетворении встречного иска.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
Представитель ООП МО по г. Химки, ОСЗН района Лефотово г. Москвы нашла требования истца необоснованными, просила об определении места жительства ребенка с матерью, представив соответствующее заключение.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года определено место жительства ребенка с матерью Плеховой К. К..
В удовлетворении иска об определении места жительства ребенка с отцом отказано.
С решением суда не согласился Плехов А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии явился Плехов А.В. и его представитель по доверенности Марченко М.А., доводы жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Получанская Е.Е. по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ч.1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Согласно ч. 1 и абз. 2 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке, в период которого у них <данные изъяты> родился сын Плехов М. А..
С марта 2018 года стороны прекратили отношения, после чего стороны не могут достигнуть согласия о месте проживания ребенка, а также с кем из родителей ребенок будет проживать, в результате чего ребенок неоднократно менял место жительство, поскольку каждый из родителей забирал ребенка к себе.
В момент рассмотрения спора по существу ребенок проживал с матерью по месту ее пребывания в <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом, мать оставила ребенка с собой вопреки заключенному с истцом соглашению об определении места жительства ребенка и порядке общения с ним, заключенного сторонами в период рассмотрения дела <данные изъяты>.
Как усматривается из актов обследования жилых помещений, где проживают стороны, они благоустроены, отвечают установленным нормам, в каждом из них имеются необходимые условия для проживания ребенка.
Согласно представленному в материалы дела заключению органа опеки и попечительства Отдела социальной защиты населения района Лефортово, учитывая возраст малолетнего, его потребность и привязанность в силу возраста к матери, принимая во внимание документы, представленные сторонами полагают целесообразным удовлетворить встречные исковые требования Плеховаой К.К. об определении места жительства малолетнего Плехова М. А., <данные изъяты> года рождения с матерью.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста N Н/991/09-2020, согласно которому в поведении М. отмечаются признаки повышенной тревожности, которые могут быть обусловлены полученной им травмой разрыва отношений с эиоционально-близким человеком - матерью.
Удовлетворяя встречные исковые требования Плеховой К.К., и отказывая в удовлетворении исковых требований Плехова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что для нормального развития ребенку необходимо, чтобы сложился постоянный быт по месту проживания, где ему созданы условия для социализации, получения, в том числе, дошкольного образования, физического развития. Определяя место жительства ребенка с матерью суд исходил из того, что в настоящем случае это сведет к минимуму эмоциональные потрясения, связанные с изменениями места проживания, нарушением привычного быта, резким изменением круга общения. Суду со стороны истца не сообщено сведений, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в силу которых малолетний ребенок мог бы быть разлучаем со своей матерью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
