Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-21080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-21080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - помощнике судьи - Юрьеве Г.Ю.
по апелляционной жалобе представителя ОАО РЖД на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мащенко Н.Н. обратился в суд с иском к Северо-Кавказской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения - структурное подразделение Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - ОАО "РЖД", в котором просил признать необоснованным решение комиссии от <Дата ...> по проведению специальной оценки условий труда, связанной с лишением гарантий и компенсаций в отношении Мащенко Н.Н., работающего в должности кузнеца ручной ковки; признать незаключенным дополнительное соглашение от <Дата ...> о лишении дополнительного отпуска во вредных условиях труда из расчета 7 рабочих дней; обязать ОАО "Российские железные дороги" восстановить гарантии и компенсации в отношении Мащенко Н.Н. в виде доплаты за работу во вредных условиях и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 42 календарных дней во вредных и опасных условиях труда, коэффициент вредности (3.3), сократить продолжительность рабочего времени до 36 часов в неделю, лечебное-профилактическое питание; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 года исковые требования Мащенко Н.Н. удовлетворены частично.
Судом признано необоснованным решение комиссии от <Дата ...> по проведению специальной оценки условий труда, наименование профессии - кузнец ручной ковки, участок по производству электротехнической продукции, в отношении Мащенко Н.Н., работающего в должности кузнеца ручной ковки.
Суд признал незаключенным дополнительное соглашение от <Дата ...> между ООО "Российские железные дороги", в лице начальника Северо-Кавказской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "Российские железные дороги" и Мащенко Н.Н., вступающими в силу <Дата ...>.
Суд обязал ОАО "Российские железные дороги" восстановить гарантии и компенсации в отношении Мащенко Н.Н. в виде доплаты за работу во вредных условиях и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 42 календарных дней во вредных и опасных условиях труда, коэффициент вредности (3.3), права на лечебное профилактическое питание за период с <Дата ...> по настоящее время с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока-выплаты по день фактического расчета включительно. Сократил продолжительность рабочего времени Мащенко Н.Н. до 36 часов в неделю.
Кроме того, суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мащенко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Как установлено судом, <Дата ...> между Мащенко Н.Н. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в механический цех слесарем механосборочных работ.
<Дата ...> истец переведен кузнецом ручной ковки 3 разряда мех. цеха.
<Дата ...> переведен кузнецом ручной ковки 4 разряда механического участка электротехнической мастерской.
переведен кузнецом ручной ковки 4 разряда механического участка электротехнической мастерской.
переведен кузнецом ручной ковки 5 разряда в участок по производству электротехнической продукции.
Согласно разделу 1 пункта 7 трудового договора характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях: работа с вредными условиями труда. Предусмотрено: процентная надбавка к заработной плате, право на льготную пенсию в соответствии со ст. 27 п.1 пп.5 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Льготное пенсионное обеспечение, дополнительный отпуск, спец.молоко. Согласно разделу 4. Режим рабочего времени и отдыха, п. 14 работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 14 календарных дней.
Из материалов дела следует, что условия труда кузнеца ручной ковки по итогам проведения СОУТ от <Дата ...> были отнесены к 3 классу, в карте СОУТ (строка 040), указано отсутствие оснований для предоставления гарантий и компенсаций, снижен коэффициент вредности (до 3.2), сокращен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дней до 35 календарных дней, рабочий день увеличен с 36 часов до 40 часов в неделю, снижены доплаты, ликвидировано лечебное-профилактическое питание.
<Дата ...> согласно заключению Государственной экспертизы условий труда от <Дата ...>, фактические условия труда на рабочем месте "кузнец ручной ковки" участка по производству электротехнической продукции СКВДКРЭ-ДКРЭ - ОАО РЖД не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.
В связи с указанным заключением Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес СКВДКРЭ-ДКРЭ - ОАО РЖД внесено предписание от <Дата ...>, провести внеочередную специальную оценку условий труда на рабочем месте "кузнец ручной ковки" участка по производству электротехнической продукции. Срок выполнения <Дата ...>
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> Мащенко Н.Н. в своей профессиональной деятельности кузнеца ручной ковки, подвержен воздействию вредных и опасных производственных факторов, которые способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности. Итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте экспертом определен-3.3. Мащенко Н.Н. с <Дата ...> на момент проведения экспертизы выполнял функциональные обязанности кузнеца ручной ковки.
Оборудование и техническое оснащение не изменялось. Подъемные механизмы отсутствуют.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <Дата ...> по результатам специальной оценки условий труда Мащенко Н.Н. пункт 14 раздела 4 "Режим рабочего времени и времени отдыха (в части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска) трудового договора от <Дата ...> изложен в следующей редакции: "14. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней по результатам специальной оценки труда (аттестации рабочих мест)". Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу <Дата ...>.
Разрешая заявленные Мащенко Н.Н. требования о признании необоснованным решение комиссии от <Дата ...> по проведению специальной оценки условий труда, наименование профессии - кузнец ручной ковки, участок по производству электротехнической продукции, в отношении Мащенко Н.Н., работающего в должности кузнеца ручной ковки, признании незаключенным дополнительное соглашение от <Дата ...> между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Северо- Кавказской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "Российские железные дороги" и Мащенко Н.Н., вступающими в силу <Дата ...>, и, частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после проведения в учреждении специальной оценки условий труда (далее СОУТ) в <Дата ...>, Мащенко Н.Н. снижен коэффициент вредности (до 3.2), сокращен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дней до 35 календарных дней, рабочий день увеличен до 40 часов в неделю, снижены доплаты, ликвидировано лечебное профилактическое питание.
Также суд пришел к выводу, что с заявлением о пропуске срока исковой давности ответчик в суд не обращался, в деле такого заявления стороной не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, юридически значимым обстоятельством является установление того, с какого момента истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том 1 л.д. 99-100), вместе с тем, в нарушение требований процессуального права, заявление ответчика о пропуске истцом срока судом не рассмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции уклонился от установления и исследования соответствующих обстоятельств, не учел вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом по неуважительной причине пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Мащенко Н.Н. к Северо - Кавказской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения - структурное подразделение Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - ОАО "РЖД" о признании необоснованным решения комиссии от <Дата ...> по проведению специальной оценки условий труда, связанной с лишением гарантий и компенсаций в отношении Мащенко Н.Н., работающего в должности кузнеца ручной ковки; признании незаключенным дополнительного соглашения от <Дата ...> о лишении дополнительного отпуска во вредных условиях труда из расчета 7 рабочих дней; обязании восстановить гарантии и компенсации в отношении Мащенко Н.Н. в виде доплаты за работу во вредных условиях и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 42 календарных дней во вредных и опасных условиях труда, коэффициент вредности (3.3), сократить продолжительность рабочего времени до 36 часов в неделю, обеспечении лечебно-профилактическим питанием; взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
