Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-21077/2019, 33-97/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-97/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2026/2019 по иску Банка СОЮЗ АО в лице ОО "Западный" Краснодарского филиала Банка Союз (АО) к Марковой Г.С., Хмара В.М., 3-е лицо - Гетман Ю.М., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Хмара В.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ акционерное общество в лице ОО "Западный" Краснодарского филиала Банка Союз (АО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Марковой Г.С., Хмара В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.012015 между банком и Марковой Г.С. был заключен договор кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил Марковой Г.С., кредит в размере 770 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Маркова А.С. условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.06.2019 размер задолженности составил 1 554 961,42 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое автотранспортное средство Audi А6, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Хмара В.М.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2015, взыскать с Марковой Г.С. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1 554 961,42 рубю, из которых; сумма основного долга - 752 361,45 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 802 599,97 руб., а также обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство AUDI А6, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 073 000,00 руб., а также взыскать с Марковой Г.С. в свою пользу в счет оплаты госпошлины 15 975 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. исковые требования банка удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2015.
Также судом взысканы с Марковой Г.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) в качестве задолженности по кредитному договору 1 188 673,08 руб., из которых: сумма основного долга - 635 953,82 руб., проценты за пользование кредитом - 552 719, 26 руб., госпошлина в размере 14 143, 37 руб.
Кроме этого, судом обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Audi А6, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Хмаре В.М., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом взысканы с Хмара В.М. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части исковых требований судом отказано.
В своей апелляционной жалобе Хмара В.М. ссылается на то, что судом не учтены положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в силу которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Автор жалобы обращает внимание на то, что он не знал о существовании реестра залогов в РФ, поскольку до марта 2014 года (принятия Республики Крым и г. Севастополя в РФ) Крым входил в состав Украины с собственным правовым регулированием, гражданство РФ им получено также только в 2014 году.
По мнению апеллянта, Республика Крым еще полностью не интегрирована в экономическую, финансовую, и правовую системы Российской Федерации и сохраняется свою специфику во всех сферах общественных отношений.
Кроме этого, податель жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что материалами дела достоверно подтвержден факт возмездного им приобретения залогового имущества.
Ответчик Хмара В.М, и его представитель Зырянова А.А. по доверенности от 12.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Представитель истца АО Банк "СОЮЗ" -Малая Е.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Марковой Г.С. и 3-его лица Гетман Ю.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 54-56).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Хмара В.М. только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 353, ст. 337 ГК РФ и исходил из того, что залогодатель в период действия договора залога, в нарушение его условий, без согласия банка, как залогодержателя, распорядился заложенным имуществом, а именно: автомобилем марки AUDI А6, собственником которого в настоящее время является Хмара В.М. в силу договора купли-продажи спорного транспортного средства от 19.04.2017, пришел к выводу, что ответчик Хмара В.М., приобретая спорный автомобиль, приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного автомобиля, в связи с чем на указанный автомобиль подлежит обращение взыскания по договору залога в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Суд указал, что отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, поэтому к этим правоотношениям применимо положение п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества- это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При этом, согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, установлено, что 19.03.2015 было зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011 года, в пользу залогодержателя банка.
Таким образом, на дату заключения ответчиком Хмара В.М. договора купли-продажи от 19.04.2017 с Герман Ю.М. Хмара В.М. не мог не знать, что указанное имущество является предметом залога, поэтому он не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмара В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
