Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21076/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Пешкова М.А., Поляковой Ю.В.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данченко О. Э. к Субботину В. Д., Субботиной Т. И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли,
по апелляционной жалобе Данченко О. Э. решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объясненияСубботина В.Д., Субботиной Т.И. и их представителя Соловьева А.В.
установила:
Данченко О.Э. обратилась в суд с искомСубботину В.Д., Субботиной Т.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Субботина Д.В. (супругой и родителями соответственно).
Истец указала, что состояла с Субботиным Д.В. в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, при этом фактически проживала с ним с <данные изъяты> г. В период брака родилась дочь сторон - Субботина В., <данные изъяты> года рождения.
В период фактических семейных отношений, <данные изъяты> Субботин В.Д. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор для приобретения двухкомнатной квартиры, оплатил сумму первоначального взноса в размере 845 000 руб., производил погашение кредита.
Также <данные изъяты> между Субботиным Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, на основании которого после получения Субботиным Д.В. <данные изъяты> инвалидности первой группы была погашена задолженность по кредитному договору.
Кроме того, сразу после приобретения квартиры, которая была без ремонта и непригодной для проживания, будущие супруги начали в ней ремонт, стоимость которого составила 936 700,00 руб.
По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем за ней подлежит признанию право собственности на супружескую долю.
Данченко О.Э. просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 75,7 кв.м, совместным имуществом с супругом Субботиным Д. В., умершим <данные изъяты>;
признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.
Истец Данченко О.Э. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.
Ответчики Субботин В.Д. и Субботина Т.И. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо - нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Данченко О.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 154-159 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, чтоСубботин Д.В. и Данченко О.Э. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.
Субботин Д.В. и Данченко О.Э. являются родителями несовершеннолетнего ребенка -Субботиной В. Д., <данные изъяты> года рождения.
До регистрации данного брака, а именно <данные изъяты> Субботин Д.В. приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты>/ЗЛ, заключенному с ООО "УК "Центр Менеджмент" Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "СибпромстройЮгория", квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Цена квартиры по договору составила 6 300 000 рублей и оплачена покупателем следующим образом:
- 100 000рублей по предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты>;
- 845 000рублей - за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи от <данные изъяты>;
- 5 355 000рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Из приложения <данные изъяты> к договору купли-продажи следует, что квартира передается покупателю без чистовой отделки и инженерного оборудования.
Также, <данные изъяты> между Субботиным Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N <данные изъяты>, предметом которого являлись, в том числе, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование).
Из выплатного дела, представленного на запрос суда СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что в конце 2019 г. Субботину Д.В. был поставлен диагноз - рак желудка с метастатическим поражением костей скелета, лимфоузлов, карциноматозом брюшины, инвазией в двенадцатиперстную кишку.
<данные изъяты> Субботину Д.В. присвоена первая группа инвалидности бессрочно.
<данные изъяты> Субботин Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав наступление страхового случая, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения, перечислив выгодоприобретателю - Банку ВТБ (ПАО) остаток задолженности с учетом начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей на <данные изъяты>, что составило сумму в размере 5 299 596,23 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
<данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> закрыт, что подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос.
<данные изъяты> Субботин Д.В. умер.
Супругами не был заключен брачный договор. Завещание не составлялось.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. обратились жена умершего -Данченко О.Э., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери В., <данные изъяты> года рождения, а также родители умершего - Субботин В.Д., Субботина Т.И. В своих заявлениях стороны указали еще об одном наследнике - несовершеннолетнем сыне Субботина Д.В. - Субботине А. Д., <данные изъяты> года рождения.
<данные изъяты> нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Д.В.
Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства оправе на наследство по закону наследникам не выдавалось, с заявлением о выделе супружеской доли Данченко О.Э. к нотариусу не обращалась.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, посколькуприобретена за счет личных денежных средств умершего Субботина Д.В. и денежных средства, полученных им же по кредитному договору, заключенному до регистрации брака с истцом.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> исполнен, квартира передана в собственность Субботина Д.В. до регистрации брака с истцом.
Кроме того, суд указал, что кредитные обязательства возникли у Субботина Д.В. до заключения брака, исполнялись им лично до заключения брака и после его заключения, а после наступления страхового случая были погашены СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение договора о комплексном ипотечном страховании N SYS1467467643, заключенным <данные изъяты> между Субботиным Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" также до регистрации брака с истцом, в связи с чем погашение страховой компанией указанного кредитного договора в период брака не меняет природы долгового обязательства, возникшего у Субботина Д.В. до вступления в брак.
Суд апелляционной инстанции с выводами и законностью решения суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Из дела видно, что квартира приобретена Субботиным Д.В. на основании возмездного договора в декабре 2018 г., право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя Субботина Д.В. - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах оснований для распространения на спорное имущество режима совместной собственности в силу положений, содержащихся в главе 7 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о проживании сторон в период приобретения спорного имущества в фактически брачных отношениях, сами по себе не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 Гражданского кодекса, устанавливающей основания приобретения права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно, как объем денежных вложений истца на приобретение квартиры до вступления сторон в зарегистрированный брак, Данченко О.Э. не представлено. На данные доказательства сторона истца не ссылалась.
Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорное жилое помещение в такой собственности сторон не находились.
В рассматриваемом случае, бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы давали основания полагать, что стороны в спорный период имели обоюдное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, что стороной истца в это имущество были вложены личные денежные активы в каком- либо объеме, материалы дела не содержат.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств Субботина Д.В. и денежных средства, полученных им по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) до регистрации брака с истцом.
При этом квартира была передана в пользование и владение Субботина Д.В. до регистрации между сторонами брака.
Таким образом, кредитные правоотношения, обязательства по которым исполнялись, в том числе, с целью погашения кредитов по обязательствам одного из супругов, который приобрел имущество в собственность до заключения брака с использованием кредитных средств, не влекут правовых последствий распространения на такое имущество режима совместной собственности.
Такие правоотношения дают право требовать соответствующей денежной компенсации с другого супруга, который за счет супружеских доходов погашал кредит, направленный для приобретения имущества, поступившего в собственность этого супруга до заключения брака.
При этом из дела видно, что большая часть кредита была погашена за счет страховой выплаты, которая вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть трансформирована в право собственности на спорную квартиру, поскольку страховое возмещение было направлено не на приобретение недвижимости, а на погашение кредиторской задолженности.
Доводы о том, что в результате произведенного ремонта в квартире истец имеет право на супружескую долю, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Доказательств проведения в спорной квартире капитального ремонта, реконструкции или такого переоборудования, которые привели к увеличению объекта недвижимости или к его существенному удорожанию на рынке, стороной истца не представлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что ремонт в квартире осуществлялся в полном объеме именно в период брака.
Так, из представленных в дело сведений следует, что в 2018 и в период до заключения брака в квартиру уже были приобретены отделочная плитка, комплект (ванна, унитаз и тп), электрика и тп.
В период же брака, супругами уже приобретались необходимые для проживания мебель, двери, осуществлялась замена окон.
Как пояснил в ходе апелляционного разбирательства ответчик Субботин он вместе с сыном до брака ремонтировали квартиру, поскольку Данченко О.Э. находилась в декрете и ремонт планировалось завершить до рождения ребенка.
Установлено, что брак между сторонами был зарегистрирован в марте 2019, ребенок родился в мае 2019.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает судебной коллегии основания также прийти к выводу о том, что представленный отчет о стоимости ремонта на сумму 936 700 руб. в отсутствие сведений о затратах на ремонт за счет общего имущества супругов сам по себе не подтверждает возможность распространения на спорную квартиру, являющую добрачным имуществом наследодателя, режима совместной собственности в толковании, придаваемом ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заключении положения о ремонтных работах в квартире, включая мебель (кухонную, ванную) и приборы освещения (бра и тп.), не предоставляют истцу права собственности на отремонтированное жилое помещение.
Доводы об обратном, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку в силу требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Ввиду вышеизложенного, судебная считает, что представленные в настоящее дело доказательства каждое по отдельности и в совокупности не подтверждают обоснованность требований истца. Иное бы означало, что выводы судебной коллегии должны носить предположительный, то есть абстрактный характер, что недопустимо в силу названных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда N 23.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко О.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
