Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21075/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Новикова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тверденко К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тверденко К. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Тверденко К.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.09.2020г. до 28.02.2021г. в размере 65 137 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 руб., штраф в размере 52 568 руб. 83 коп. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что им 10.09.2020г. у ООО "Леруа Мерлен Восток" через сайт был оформлен заказ <данные изъяты> и произведена оплата в полном объеме. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по доставке приобретенного товара 12.09.2020г. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, где истец проживал. Однако, в указанное время 12.09.2020г. товар доставлен не был. Истец считал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен ущерб в размере 77 086 руб. Принимая во внимание возврат ответчиком истцу суммы оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 137 руб. 67 коп. за период с 12.09.2020г. по 28.02.2021г., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 40 000 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Тверденко К. А. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Тверденко К.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поддержал по основаниям изложенные в них, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменных возражениях возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в них.
Третье лицо ТВ.ко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.09.2020г. истцом в ООО "Леруа Мерлен Восток" был сделан интернет заказ <данные изъяты> на сумму 77 086 руб., который был оплачен полностью. Доставка товара была запланирована на 12.09.2020г.
Суд установил, что доставка товара ответчиком истцу произведена не была по техническим причинам. Денежные средства возвращены ответчиком истцу 28.02.2021г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 65 137 руб. 67 коп. за период с 12.09.2020г. по 28.02.2021г. за нарушение сроков передачи товара. Расчет неустойки судом проверен, и признан арифметически верным, при этом ответчиком не оспорен.
Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата за N 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.
При этом, суд учитывал, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя истца на своевременную доставку, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих существенность переживаний истца, то обстоятельство, что ответчиком денежные средства истцу были возращены, требование разумности при определении размера компенсации морального вреда, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом оснований для взыскания морального вреда в большем размере при установленных обстоятельствах суд не усмотрел.
Как указано в п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 руб. (50% от ((25 000+5 000)/2=15 000). Оснований для снижения размера штрафа судом установлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела в решении суд не мотивировал оснований для уменьшения неустойки, стоимость заказа возвращена истцу добровольно, о том, что ответчик не знал о допущенном нарушении, и что ответчик предлагал истцу выплатить неустойку в полном объеме в добровольном порядке не, между тем данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выражают лишь субъективную точку зрения апеллянта, между тем не основанную на нормах действующего законодательства.
Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверденко К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
