Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-21072/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи <ФИО>12

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващук А.Ф. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о включении жилого помещения в состав наследства и признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Ващук А.Ф. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващук А.Ф. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в соответствии с которым просит включить жилое помещение в состав наследства и признать за ним право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 80,20 кв.м., жилой площадью -29,50 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, дом . Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2020 г. умерла <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, с которой истец состоял в зарегистрированном браке с 15.09.1978 года, зарегистрированном в отделе ЗАГСа г. Магадана (актовая запись ). 31.10.2014 года <ФИО>4 сделала завещательное распоряжение, по которому: третьему лицу - <ФИО>11 завещаны все денежные средства со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями в сумме 500 000 рублей 00 коп., истцу, как пережившему супругу завещано все остальное имущество, все имущественные права, а также любые иные личные имущественные права. Спора по наследству между истцом и третьим лицом не имеется. В состав наследственной доли истца по завещанию входит: земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 885 кв. метров, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>; 1/2 часть домовладения общеполезной площадью 55,40 кв. метров, в т.ч. жилой площадью 38,90 кв. метров, с кадастровым номером , расположенный по адресу: 352800, <Адрес...>. Указанный земельный участок и домовладение являются совместной собственностью супругов, т.к. были приобретены у <ФИО>5 через <ФИО>6 по договору купли - продажи от 29 июня 1987 года , зарегистрированного в МП бюро технической инвентаризации г. Туапсе 01.07.1987 г., о чем в реестровую книгу внесена запись N 3457. 02.10.1990 года истец и его супруга по договору произвели раздел совместного домовладения в равных долях. Этот договор государственную регистрацию не проходил, однако согласно справки ГБУ " Краевая техническая инвентаризация- краевое БТИ" по Туапсинскому району 21.09.2020 года N БТ/2020-26216, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета видно, что истец и его супруга являются собственниками наследственного домовладения, по 1/2 части каждый. С заявлением о принятии наследства истец обратился 15.09.2020 в Туапсинский нотариальный округ к нотариусу <ФИО>7 Открыто наследственное дело по наследованию имущества.

В нотариальной конторе истцу объяснили, что домовладение не может быть включено в состав наследства, так как оно было реконструировано без надлежаще оформленной разрешительной документации.

Истец производил реконструкцию домовладения, в результате которой его характеристики перетерпели существенные изменения: общая площадь домовладения была доведена до 80,20 кв. метров, этажность - 2 этажа.

Из технического заключения от 26.10.2020 года видно, что указанная " реконструкция в жилом доме по <Адрес...> Краснодарского края произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, реконструкция соответствует строительным нормам и правилам (СНИП 31-01-2003), произведена с изменением функционального назначения помещений, но не повредила несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан". В судебном заседании истец Ващук А.Ф. и его представитель <ФИО>8, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на основания изложенные в исковом заявлении. Просили включить домовладение, общей площадью 80,20 кв.м., жилой площадью - 29,50 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0202004:663, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом в состав наследства, открывшегося в связи со смертью жены - <ФИО>4, признать за истцом право собственности на указанное домовладение.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требовании Ващук Анатолия Федоровича к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о включении жилого помещения в состав наследства и признании права собственности на жилой дом - отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе Ващук А.Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в нарушение прав апеллянта.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности <ФИО>9 просит решение Туапсинского городского суда от 09 марта 2021 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващук А.Ф. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>4 и Ващук А.Ф. состояли в браке с 15.09.1978 года. 29.06.1987 года.

Ващук А.Ф. и <ФИО>4 по договору купли-продажи от 29.06.1987 приобрели земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 885 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: 352800, <Адрес...>, а так же домовладение общеполезной площадью 55,40 кв. метров, в том числе жилой площадью 38,90 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0202004:663, расположенный по адресу: 352800, <Адрес...>, о чем в МП Бюро технической инвентаризации г. Туапсе 01.07.1987 года, в реестровую книгу внесена соответствующая запись N 3457.

02.10.1990 года Ващук А.Ф. и <ФИО>4 произвели раздел общего домовладения в равных долях, после чего сторонам раздела на праве собственности стали принадлежать по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 55,40 кв.м, в том числе жилой площадью 38,90 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0202004:663, расположенного по адресу: <Адрес...>, дом , указанные обстоятельства подтверждаются договором от 02.10.1990 года. После чего Ващук А.Ф. и <ФИО>4 произвели реконструкцию домовладения, в результате которой его характеристики перетерпели существенные изменения, а именно общая площадь домовладения была доведена до 80,20 кв. метров, в т.ч жилая, 29.5 кв.м, объект недвижимого имущества изменил этажность с одного на два. 21.08.2020 года <ФИО>4 умерла. После ее смерти открылось наследственное дело на наследство земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 885 кв. метров, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>; 1/2 часть домовладения общеполезной площадью 55,40 кв.м, в т.ч. жилой площадью 38,90 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: 352800, <Адрес...>. 15.09.2020 года Ващук А.Ф. обратился в Туапсинский нотариальный округ к нотариусу <ФИО>7 с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>4, однако домовладение не было включено в состав наследства.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что <ФИО>4 принадлежала 1/2 часть домовладения общей площадью 55,40 кв.м., в том числе жилой площадью 38,90 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Судом надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, спорный объект недвижимости был реконструирован без получения соответствующего разрешения, сто свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, согласно данным технического паспорта объекта недвижимости от 23.10.2020. Квалификация того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в случае изменении площади и этажности объекта недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности за гражданином, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом включающий в себя самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что объект жилого дома, в не предпринимал, следовательно, выполненная результате которой возник новый объект, является что самовольная на законных постройка не является имуществом, принадлежащим основаниях, она не может быть включена в такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. Материалами дела подтверждается, что спорный дом имеет общую площадь 80,2 кв. м., при этом разрешения на строительство/размещение не предъявлено. Сведения о данном жилом доме в указанных технических характеристиках в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Поскольку в нарушение требований ст. 5.5 Градостроительного кодекса РФ Акт ввода реконструированного жилого дома наследодатель не получал, суд обоснованно и правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, дом ., подвергался реконструкции без получения соответствующей разрешительной документации. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом в реконструированном виде соответствует всем строительным и противопожарным нормам, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, к предоставленной копии технического заключения от 26.10.2020 года суд обоснованно отнесся критически, так как материалы дела не содержат надлежаще заверенную копию указанного документа, в деле отсутствуют сведения о предоставлении оригинала в судебное заседание на обозрение, лицо изготовившее заключение об уголовной ответственности не предупреждалось, при этом со стороны истца ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста либо назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом материалами дела подтверждается и судом было также исследовано то обстоятельство, что истцом не доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект. Более того, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска. Судебная коллегия считает, что указание суда, что создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Как верно отметил суд, тот факт, что Ващук А.Ф. организовав реконструкцию спорного объекта, без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности не мог не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагался на разрешение данного вопроса в суде. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу действий истца нельзя добросовестными, а его права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите. Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ващук А.Ф. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества судебная коллегия считает законными и обоснованными. Довод заявителя о том, что при проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПин и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений основан на ином толковании норм материального права. Так, 15.09.2020 истец обратился в Туапсинский нотариальный округ с заявлением о принятии наследства, однако домовладение не было включено в наследственную массу. Реконструкция жилого дома произведена ее собственником без получения в установленном законом порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство либо реконструкцию, в связи с чем; данное строение является самовольным (ч. 1 ст. 222 ГК РФ). Данная реконструкция осуществлена наследодателем при жизни, однако оформлена и зарегистрирована не была в соответствии с действующим законодательством. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для руда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Спорный жилой дом является реконструированным объектом недвижимости, в отсутствии разрешения уполномоченного органа, ввиду чего не может быть включен в наследственную массу. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.20P5) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. <ФИО>4 не приобрела право собственности в отношении самовольно реконструируемого объекта недвижимости, ввиду чего требования о признании истца принявшим наследство и признании права собственности, в отношении самовольно реконструированного объекта недвижимости, не основаны на законе. Акты ввода наследодатель не получал, попыток легализовать реконструируемый объект не предпринимал, выполненная реконструкция жилого дома в результате которой возник новый объект является самовольным. Истцом не доказано наличие условий, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которые могут являться основанием для признания, права собственности на самовольно реконструируемый объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновение права собственности. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактически, доводы апелляционной жалобы дублируют правовую позицию истца по делу. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.