Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2107/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Буровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2022 по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР) к Базановой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд с иском к Базановой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование ходатайства стороной ответчика указано, что договор аренды земельного участка N был заключен с арендатором Липатовым Ю.М. (третье лицо по данному гражданскому делу), поэтому положения п. 6.3 договора аренды земельного участка о разрешении споров по месту нахождения арендодателя, на ответчика не распространяются, ответчик считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Гатчинского городского суда от 02 февраля 2022 года ходатайство Базановой М.Ю. удовлетворено.

Суд передал гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР) к Базановой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указано, что при заключении договора аренды N г. с ФИО5, была предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения арендодателя, следовательно, при переходе права на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, на ответчика распространяются условия о договорной подсудности, и оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Гатчинскому городскому суду, поскольку доказательств того, что между ФИО5 и Базановой М.Ю. при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, были достигнуты договоренности относительно сохранения правил договорной подсудности, предусмотренных договором аренды земельного участка, суду не представлено, направил гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что между администрацией Гатчинского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N

Пунктом 6.3 указанного договора, стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя.

Адрес места нахождения арендодателя: <адрес>.

Таким образом, пункт 6.3 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявленного иска Гатчинским городским судом, обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом не установлено.

Доводы ответчика, что Базанова М.Ю. не являлась стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения п. 6.3 договора о разрешении споров по месту нахождения арендодателя на ответчика не распространяются, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.

Следовательно, согласованное сторонами условие о разрешении споров по месту нахождения арендодателя распространяется на ответчика Базанову М.Ю., которая стала собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, истец фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда от 02 февраля 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР) к Базановой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка