Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ваш ломбард" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года по делу по иску Вондра А.А. к ООО "Ваш ломбард" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Вондра А.А. и ее представителя Тащилина А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вондра А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Ваш ломбард" об отмене приказа об увольнении от 29 апреля 2020 года, изменении даты увольнения на 21 мая 2020 года и основания увольнения на собственное желание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 100 750,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указывала, что с 02 октября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ваш ломбард" на 0,5 ставки оценщика изделий из драгоценных металлов и камней, указанная работа для нее была основной.

Кроме этого, по совместительству в этот же период состояла в трудовых отношениях с ООО "Дон" в должности 0,25 ставки продавца-оценщика.

Фактически местом ее работы как оценщика изделий из драгоценных металлов, так и продавца-оценщика был магазин-ломбард, расположенный в г. Балтийске.

Согласно заключенным трудовым договорам время работы в ООО "Ваш ломбард" было установлено с 09.00-13.00 часов, в ООО "Дон" с 14.00 - 16.00 часов, фактически же она работала с 09.00-20.00 часов, что соответствовало времени работы самого магазина-ломбарда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 153 Трудового Кодекса Российской Федерации, просила взыскать заработную плату за сверхурочную работу, поскольку, работая в магазине по одному человеку по графику 2 дня через два, у нее ежедневно была переработка, которая за период с 02 октября 2019г. по 29 апреля 2020 г. составила 100 750,14 рублей.

Указывала также, что подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако получив 20 мая 2020 г. трудовую книжку, обнаружила, что работодатель, вопреки ее заявлению об увольнении по собственному желанию, уволил ее по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающие денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя).

Ссылалась на то, что порядок ее увольнения по указанному основанию был нарушен, поскольку в ревизии от 27 апреля 2020 года она участия не принимала, объяснений по факту якобы выявленных нарушений, работодатель у нее не истребовал. При этом обращает внимание, что первоначально основание для ее увольнения, как в трудовой книжке, так и в сведениях Пенсионного фонда, было указано по собственному желанию - приказ N от 29 апреля 2020 г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года исковые требования Вондра А.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Ваш ломбард" N от 29 апреля 2020г. об увольнении Вондра А.А. по п.7 ст.81 ТК РФ.

Изменена дата и формулировка причины увольнения Вондра А.А. из ООО "Ваш ломбард" с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию 21 мая 2020 года по ч.3 п.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскано с ООО "Ваш ломбард" в пользу Вондра А.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4 041,50 руб., за сверхурочную работу в размере 94 397,76 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ваш ломбард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 453 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ваш ломбард" просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается в жалобе на то, что факт совершения Вондра А.А. хищения денежных средств из кассы предприятия установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанным в оспариваемом приказе основаниям.

Указывает, что приказ об увольнении Вондра А.А. руководителем ООО "Ваш ломбард" подписан не был, а запись в трудовую книжку была внесена заранее.

Настаивают на том, что вынужденный прогул у истца отсутствовал, поскольку в последний рабочий день 29 апреля 2020 года Вондара А.А. на рабочем месте отсутствовала, по ее письменному заявлению, полученному 14 мая 2020 года трудовая книжка была направлена по месту ее жительства 18 мая 2020 года.

Оспаривают выводы суда о сверхурочной работе истца, настаивая на том, что она работала в соответствии с установленным трудовым договором режимом работы; к сверхурочной работе Вондра А.А. не привлекалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ваш ломбард" не явился, однако о месте и времени рассмотрения организация извещена надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу судебное извещение возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. Направленное по фактическому адресу судебное уведомление получено ответчиком заблаговременно (04.03.21 г.), что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 октября 2019 года Вондра А.А. принята на работу в ООО "Ваш ломбард" оценщиком изделий из драгоценных металлов и камней, местом ее работы был определен ломбард, расположенный по адресу <адрес>, график работы установлен 2 дня рабочих, 2 дня выходных, время работы с 09.00 до 13.00, за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 6 500 руб. за 0,5 ставки.

Кроме трудового договора с ООО "Ваш ломбард" с Вондрой А.А. был заключен трудовой договор с ООО "Дон", по условия которого Вондра А.А. была принята продавцом-оценщиком по совместительству на 0,25 ставки в тот же ломбард по адресу <адрес>. За выполнение работы продавца-оценщика по графику работы 2 дня через 2 дня с 14.00 до 16.00 часов ей был установлен должностной оклад в размере 3 250 руб.

Приказом ООО "Ваш ломбард" от 29.04.2020 г. N 51К Вондра А.А. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом основанием для увольнения указана только служебная записка З. от 29 апреля 2020 года.

Принимая по делу решение, признавая увольнение истца по указанному основанию незаконным и изменяя дату и основания увольнения, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 81, п.3 ч.1 ст. 192п. 23, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правильно исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

По смыслу закона, утрата доверия со стороны работодателя к работнику, несущему полную материальную ответственность, должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении ущерба работодателю. Если вина работника при этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Между тем, на момент привлечения Вондра А.А. к дисциплинарной ответственности доказательств вины работника в причинении ущерба не имелось, инвентаризация с участием истца не проводилась, объяснения по поводу причинения ущерба с нее не бралось. Служебная записка З., которая и была положена работодателем в основу приказа об увольнении не может явиться объективным доказательством вины Вондра А.А. в причинении ущерба.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Вондра А.А., а ссылки в апелляционной жалобе на вынесенный в последствии обвинительный приговор в отношении истца не освобождает работодателя от обязанности доказывания наличия законных оснований для увольнения в момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом правомерно учтено и то обстоятельство, что ООО "Ваш ломбард" нарушены положения ст. 80,81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем ранее уже было принято решение об увольнении Вондра А.А. по иному основанию - по собственному желанию на основании ее заявления.

Эти обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в трудовую книжке истца внесена запись об увольнении ее по собственному желанию (приказ N от 29.04.2019 г.), а также соответствующие сведения направлены ООО "Ваш ломбард" в Пенсионный фонд РФ, по информации которого Вондра А.А. значится уволенной по собственному желанию

Внесение работодателем изменений в приказ об увольнении в одностороннем порядке не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца по собственному желанию не издавался нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции увольнение истца признано незаконным, изменена дата и формулировка увольнения, в ее пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля по 21 мая 2020 года.

Обстоятельства, связанные с направлением истцу трудовой книжки, на которые ссылается в жалобе работодатель, правового значения не имеют, поскольку на выводы о наличии вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не влияют, а от требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Вондра А.А. отказалась.

Обоснованными представляются и выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработка за сверхурочную работу.

В судебном заседании было установлено, что ломбард, находящийся в <адрес>, работает ежедневно без выходных с 09.00 до 20.00 часов, что подтверждается документально (распечатка с сайта, фотоматериал)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., который состоял в трудовых отношениях и с ООО "Ваш ломбард" и с ООО "Дон", подтвердил, что, несмотря на установленный в трудовом договоре режим работы, фактически, также как и Вондра А.А. работал в режиме самого ломбарда - с 09.00 до 20.00 часов 2 дня через два дня.

Оценив указанные доказательства в совокупности с пояснениями Вондра А.А., суд пришел к обоснованному выводу, что Вондра А.А. осуществляя трудовые обязанности в ООО "Ваш ломбард" и в ООО "Дон", фактически выполняла их в одном месте по <адрес>, а с учетом установленного режима работы ломбарда, выполняла эти обязанности с 09.00 до 20.00 часов без перерыва, т.е. более 6 часов в день, вопреки условиям трудовых договоров, заключенных с ней.

С учетом положений ст. 97, 99, 104 ТК РФ, п. 4 Разъяснений N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы N 465/П-21 от 08.08.1966 года, суд произвел расчет отработанного времени с учетом нахождения Вондра А.А. в отпуске со 02 апреля 2020 по 15 апреля 2020 года,

Так, Вондра А.А. отработано в октябре 2019 16 дней, сверхурочно отработано - 80 часов (16х11-16х6), в ноябре 2019 отработано 15 дней, сверхурочно - 75 часов (15х11-15х6), в декабре 16 дней, сверхурочно - 80 часов (16х11-16х6), в январе 2020 - отработано 15 дней, сверхурочно - 75 часов (15х11-15х6), в феврале отработано 13 дней, сверхурочно - 65 часов (13х11-13х6), в марте 2020 - 17 дней, сверхурочно - 85 часов (17х11-17х6), в апреле отработано 8 дней, сверхурочно 40 часов (8х11-8х6).

Таким образом, с учетом положений ст. 152 ТК РФ оплата работы за сверхурочную работу за октябрь-апрель 2020 года составила 94 397,76 руб., исходя из следующего расчета: должностной оклад истца составляет 6 500 руб., следовательно, стоимость часа работы в октябре составит - 101,56 (6500:64).

Приведенный судом первой инстанции в решении расчет сверхурочных проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводов о несогласии с самим расчетом сверхурочной оплаты апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка