Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2107/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2107/2021

судья Страмилова Н.В. N 1 инст. 2-35/2021

75RS0006-01-2021-000013-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

судей Алекминской Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Засухиной Е. А. к администрации сельского поселения "Урейское", Ячменевой Т. М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика Ячменевой Т.М.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Засухиной Е. А. к администрации сельского поселения "Урейское", Ячменевой Т. М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Засухиной Е. А. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером 75:01:070103:351, площадью 35 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером 75:01:070103:83 площадью 3000 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости - о прекращении права собственности на указанное имущество за Ячменёвой Т. М. и государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Засухиной Е. А..

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Засухина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации СП "Урейское" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее.

С 1996 года ее мать Фельдбуш В.М. владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. <Дата> Фельдбуш В.М. умерла, прожив в указанном <адрес> года. После смерти матери Засухина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняв приведенный жилой дом и земельный участок в наследство. Фактически по настоящее время совершает действия по управлению, распоряжению и пользованию данным имуществом, оплачивает налоги, электроэнергию, несет бремя содержания.

На основании приведенного полагает, что имущество принадлежало ее матери и ей по праву приобретательной давности, поскольку ее мать более 18 лет владела и пользовалась этим имуществом как собственным открыто добросовестно и непрерывно, а теперь она после смерти ее матери, таким образом, срок давностного владения составил более 24 лет.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилую квартиру с кадастровым номером 75:01:070103:351, земельный участок с кадастровым номером 75:01:070103:83, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

Протокольными определениями суда от 08 февраля 2021 года, от 10 марта 2021 года к участию в деле в деле качестве третьего лица привлечен Фельдбуш А.А., в качестве ответчика Ячменева Т.М. (л.д.29-30, 61).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.118-124).

Не согласившись с решением суда, ответчик Ячменева Т.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что <Дата> ее супруг Ячменев А.В. приобрел спорный жилой дом с земельным участком, после чего впустил проживать в него семью Фельдбуш В.М., так как своего места жительства у них не было. Однако, продавать им жилой дом с земельным участком не желал, никаких договоров не оформлял. Между супругом и семьей Фельдбуш была договоренность, что налоги за земельный участок и дом оплачивают последние, так как проживают в указанном доме. <Дата> Ячменев А.В. умер, после его смерти Ячменева Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного жилого дома с земельным участком, в 2020 году оформила свидетельство о праве собственности на указанное имущество. Истец Засухина Е.А. наследником супруга ответчика не является, следовательно, право собственности за ней не может быть признано. Фельдбуш В.М. только пользовалась спорным домом, собственником дома и земельного участка не была. Истица полагает, что ее отцом у Ячменева А.В. был выкуплен указанный дом с земельным участком, однако доказательств этому не представила. Факт регистрации в жилом доме Фельдбуш В.М. не является основанием для признания за ней права собственности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что она отказалась от спорного имущества, так как оно является фактически брошенным, поскольку ответчик является собственником жилого дома, ранее она приходила к Фельдбуш В.М. договориться об освобождении ими жилого дома, на что получила отказ. Также спорный жилой дом с земельным участком не является выморочным имуществом. Засухина Е.А. самовольно захватила чужое домовладение, договоров о передачи жилого дома ответчик с ней не заключала, в доме истец не зарегистрирована.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел принципа равенства сторон. В судебном заседании не были допрошены свидетели со стороны ответчика, Фельдбуш А.А. не является заинтересованным лицом, поэтому суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.135-137).

В возражении на апелляционную жалобу истец Засухина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.143-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Засухину Е.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ячменев А.В.на основании постановления главы администрации <адрес> от <Дата> являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.25-27).

Согласно договору купли-продажи от <Дата> Ячменев А.В. является собственником жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д.100).

Ячменев А.В. умер <Дата>.

После смерти Ячменева А.В. его супруга Ячменева Т.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, в том числе и спорного жилого дома с земельным участком.

Ячменева Т.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером 75:01:070103:351 и земельного участка с кадастровым номером 75:01:070103:83, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН от <Дата> (л.д.84-89).

Помимо этого суд установил, что по сведениям похозяйственных книг, начиная с 1998 года по адресу: <адрес>, проживала семья Фельдбуш В.М., по указанному адресу до 2020 года значилась Фельдбуш В.М., которая умерла <Дата>.

Договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд от <Дата> был заключен с Фельдбуш В.М.

Оплату земельного налога за спорный земельный участок производила Фельдбуш В.М. с 1996 года по 2021 год.

Разрешая спор по существу и признавая за Засухиной Е.А. право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что спорный дом и земельный участок был оформлен Ячменевой Т.М. в ноябре 2020 года, то есть после смерти Фельдбуш В.М., которая в течение 22 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась жилым домом и земельным участком с 1998 года и по день своей смерти как своим собственным, совершая открыто и добросовестно действия по содержанию и сохранению имущества, оплачивая земельный налог и электроэнергию. После смерти Фельдбуш В.М. этим домом и земельным участком стала владеть и пользоваться как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно как наследница, фактически принявшая наследство, ее дочь - Засухина Е.А.

При этом, судом отмечено, что наличие титульного собственника Ячменевой Т.М., не является значимым обстоятельством для разрешения спора, поскольку она в течение длительного времени - на протяжении более 19 лет (со дня подачи нотариусу заявления о принятии наследства), устранилась от владения спорным имуществом, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным собственником.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по причине отсутствия правовых оснований для признания собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как видно из материалов дела, Фельдбуш В.М. длительно, открыто и непрерывно владела спорными объектами недвижимости, исполняла обязанности собственника по внесению платы за коммунальные услуги и оплачивала налоги. Однако, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Фельдбуш В.М., а затем и истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, так как семья Фельбуш В.М. владела земельным участком и домом на основании устной договоренности с Ячменевым А.В. о безвозмездном использовании. Иного не представлено.

Ячменев А.В. до смерти, как и Ячменева Т.М., после смерти супруга, от своих прав собственника не отказывались, последняя в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии земельного участка и дома, после чего 20 ноября 2020 года нотариус выдал наследнику Ячменевой Т.М. свидетельство о праве собственности на наследство по закону (л.д.113).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Ячменев А.В. при жизни, а Ячменева Т.М. после смерти супруга отказалась от своих прав на дом и земельный участок.

Наличие устного соглашения о безвозмездном пользовании спорным имуществом не свидетельствует об отказе Ячменевой Т.М. от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у Засухиной Е.А., как наследника Фельдбуш В.М., права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поэтому решение об удовлетворении иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Засухиной Е. А. к администрации сельского поселения "Урейское", Ячменевой Т. М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Алекминская

С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка