Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-2107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-2107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Шогеновой Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Урванского районного суда КБР от 25 мая 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Шогеновой Д.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278500, 14 руб.
В обоснование иска истец указал, что 12 июня 2013 года между Банком и Шогеновой Д.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб. со сроком возврата кредита до 11 апреля 2018 года под 25 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, и что по состоянию на 9 августа 2018 года у заемщика образовалась задолженность в общем размере 278500, 14 руб., из которых 49493, 16 руб. - задолженность по основному долгу, 32777, 44 руб. - задолженность по процентам, 119801, 24 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга, 76428, 3 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов, истец просил об удовлетворении заявленного иска.
Решением Урванского районного суда КБР от 25 мая 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Шогеновой Д.Л. задолженности по кредиту в общем размере 101747, 9 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки в заявленном размере, Банком принесена апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на 9 августа 2018 года, тогда как неисполнение заемщиком обязательств имело длящийся характер, и соответственно суду следовало руководствоваться размером ставки рефинансирования, действовавшим со дня образования задолженности по день подготовки расчета долга.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2013 года между Банком и Шогеновой Д.Л. был заключен кредитный договор N Шогенова Д.Л., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок по 11 апреля 2018 года.
По условиям заключенного договора, Шогенова Д.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 9 августа 2018 года составил 278500, 14 руб., из которых 49493, 16 руб. - задолженность по основному долгу, 32777, 44 руб. - задолженность по процентам, 119801, 24 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга, 76428, 3 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Шогеновой Д.Л. исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом.
Вместе с тем, признав, что заявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение срока исполнения обязательств несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снизил ее общий размер до 19477, 38 руб. в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что определенный судом размер неустойки ниже предела, установленного законом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 годаN-О-О, от 22 января 2014 года N-О, от 24 ноября 2016 года N-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N-О).
При определении размера неустойки следует также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом, размер неустойки не может быть установлен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что свои обязательства по кредитному договору Шогенова Д.Л. перестала исполнять, начиная с 17 декабря 2015 года.
Размер основного долга определен судом верно в сумме 49493, 16 руб., а по уплате процентов в сумме 32777, 44 руб.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных Шогеновой Д.Л. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, период неисполнения обязательств в указанном размере с 17 декабря 2015 года по 9 августа 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга не мог быть определен ниже 11100 руб., а по уплате процентов ниже 7400 руб.
Таким образом, общий размер неустойки не мог быть определен менее 18500 руб., тогда как фактически судом взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в общем размере 19477, 38 руб.
Довод жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования при определении размера неустойки, коллегия признает голословным, поскольку таких выводов, на которые указывается в апелляционной жалобе, обжалуемое решение не содержит.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.У.Савкуев
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
