Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2107/2021
30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манжосовой Алины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"В иске МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Манжосовой Алины Алексеевны к ООО СЗ "Строймастер" об обязании заключить дополнительное соглашение в связи с переходом прав и обязанностей застройщика отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Манжосовой А.А. к ООО СЗ "Строймастер" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве в связи с переходом прав и обязанностей застройщика, ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 года между Манжосовой А.А. и ООО "ЛИСК" был заключен договор N 8 об участии в долевом строительстве. Поскольку застройщик ООО "ЛИСК" нарушал сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику, Манжосова (ранее Черкасова) А.А. приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы по договору. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года в пользу Черкасовой А.А. были взысканы денежные средства, которое до настоящего времени не исполнено. Впоследствии между ООО "ЛИСК" и ООО СЗ "Строймастер" был заключен договор о переходе прав и обязанностей застройщика к последнему. При этом Манжосова А.А. получила уведомление о готовности ООО СЗ "Строймастер" к подписанию дополнительного соглашения, на которое она выразила свое нотариальное согласие. Однако ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей застройщика в связи с тем, что с Черкасовой А.А. был расторгнут договор участия в долевом строительстве.
С учетом уточнений просило обязать ООО СЗ "Строймастер" заключить с Манжосовой А.А. дополнительное соглашение к договору N 8 об участии в долевом строительстве, передать ей <адрес>, расположенную на 15-м этаже многоквартирного <адрес>.
Представитель истца Манжосовой А.А., действующий на основании доверенности Гулевский Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ООО "ЛИСК" решения суда по выплате денежных средств и отсутствие реальной возможности у Манжосовой А.А., получить денежные средства за квартиру от ООО "ЛИСК", а также в связи с тем, что расторжение договора не было совершено в том же порядке, что и заключение договора, поскольку ни одна из сторон договора с заявлением о государственной регистрации расторжения договора не обращалась. Ссылался на недобросовестность действий ответчика, который обратился за регистрацией расторжение договора, не являясь его стороной, а также на то, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, принял на себя права предыдущего застройщика, но никак не обязанности, в том числе по выплате денежных средств, которые не выплатил предыдущий застройщик.
Представитель ответчика ООО СЗ "Строймастер", действующая на основании доверенности адвокат Малахова Е.С., исковые требования не признала, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым договор участия в долевом строительстве между Манжосовой А.А. и ООО "ЛИСК" признан расторгнутым с момента получения второй стороной заявления потребителя об отказе от договора. Сам факт подачи заявления о регистрации расторжения договора значения не имеет. ООО "ЛИСК", которое суд обязал выплатить денежные средства в связи с расторжением договора, существует, дело о банкротстве в отношении данного общества прекращено. С 2019 года истцом не предпринимались попытки для исполнения судебного решения.
Третье лицо Марчукова Д.П. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, ссылаясь на законность заключенного с ней договора участия в долевом строительстве на <адрес>.
Процессуальный истец МОУ "Агентство по защите прав потребителей", представитель третьего лица ООО "ЛИСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решении суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гулевского Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Малахову Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
По общему правилу, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином самостоятельно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства.
Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что ранее МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обращалось в суд с иском в интересах Манжосовой (Черкасовой) А.А. к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" (ООО "ЛИСК") о взыскании денежных средств по договору об участии в долевом строительстве от 10 февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 10 февраля 2015 года между Черкасовой А.А. и ООО "ЛИСК" был заключен договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору, согласно которым срок передачи квартиры был определен до 31 декабря 2017г. Поскольку квартира истице не передана она утратила интерес к данной квартире, направив 20 марта 2018г. в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора, возврате денежных средств, выплате процентов и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 года постановлено: считать договор об участии в долевом строительстве N 8 от 10 февраля 2015г., заключенный между ООО "ЛИСК" и Черкасовой А.А. расторгнутым. В пользу истицы с ООО "ЛИСК" взысканы: стоимость долевого участия в размере 1250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 180 рублей, а всего взысканы денежные средства в размере 2118 180 рублей.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
После отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжении, право требования передачи объекта долевого строительства истица утратила, тем самым какие-либо обязательства по передаче истице результата строительства у ответчика отсутствуют.
То обстоятельство, что по договору от 29 марта 2019 года права и обязанности застройщика перешли от первоначального застройщика ООО "ЛИСК" к новому застройщику ООО "Строймастер", на права истицы не влияет, поскольку после расторжения между истицей и ООО "ЛИСК" договора участия в долевом строительстве и вынесения решения суда, обязательства первоначального застройщика по передаче истице объекта долевого строительства были прекращены, соответственно не возникло данной обязанности и у нового застройщика.
Заявляя требование об обязании нового застройщика ООО "Строймастер" заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 10 февраля 2015 года и передать в собственность объект долевого строительства - квартиру, истица, фактически желает возложить на ответчика несуществующее обязательство по расторгнутому договору, что не основано на нормах материального права.
Как верно указал суд, неисполнение ООО "ЛИСК" решения суда по выплате истице взысканных по расторгнутому договору денежных сумм не является правовым основанием для возложения на нового застройщика ООО "Строймастер" ответственности за данное обстоятельство.
В каких-либо правоотношениях истица с ООО "Строймастер" не состоит.
Как установлено, определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 октября 2019 года, истице отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене должника по решению суда от 13 августа 2018 года с ООО "ЛИСК" на ООО СЗ "Строймастер".
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манжосовой Алины Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
