Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Винеля А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Лужновой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Лужновой Ольги Альбертовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.03.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Лужновой О.А. представителя истца Черняковой А.П, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лужновой О.А. о расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 393060,58 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, площадью ... кв.м, по адресу: ..., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Также просило возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 13130,61 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.03.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в пользу Банка с Лужновой О.А. взысканы задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 393060,58 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, составляющего 369309,03 руб., начиная с (дата) по день вступления решения в законную силу, неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга, составляющего 369309,03 руб., в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по день вступления настоящего решения в законную силу, в возврат госпошлины 13130 руб.; расторгнут кредитный договор N 1120001658 от 20.02.2017; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащую Лужновой О.А., установив начальную продажную цену в размере 1010240 руб. путем продажи с публичных торгов; также обжалуемым решением с Лужновой О.А. в пользу ООО "Бином" взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Лужнова О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество отменить; указывает, что кредитный договор расторгнут в момент направления банком в ее адрес заключительного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и Лужновой А.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры в размере 400000 руб., под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту (дата) между ПАО "Совкомбанк" и Лужновой О.А. заключен договор залога (ипотеки) N, предметом которого явилось принадлежащее залогодателю (Лужновой О.А.) на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ....

В соответствии с п.1.11 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день (л.д. 23).

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком с (дата) не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 393060,58 руб., в том числе: просроченная ссуда - 369309,03 руб.; просроченные проценты - 10023,28 руб.; проценты по просроченной ссуде - 753,71 руб.; неустойка по ссудному договору - 12429,55 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 396,01 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Направленное в адрес ответчика требование Банка от (дата) о возврате долга с предложением расторгнуть договор оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований банка, в связи с чем расторг кредитный договор N и взыскал в его пользу кредитную задолженность с Лужновой О.А.

Кроме того, руководствуясь ст.334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога по договору N от (дата) - квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., и, на основании заключения эксперта ООО "Бином", ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилначальную продажную стоимость в размере 1010240 руб. (1262 800 руб. х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В разделе 8 указанного Договора залога предусмотрено право банка как залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки досрочно в случае ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество регулируется положениями ст.ст. 349, 350 ГК РФ, при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно наличия или отсутствия условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Между тем, сопоставив размер задолженности по кредитному договору 393060,58 руб., что более чем на пять процентов превышает стоимость предмета ипотеки, период просрочки составляющий более трех месяцев (с 21.09.2018), судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества принадлежащего Лужновой О.А. между последней и банком возник спор, по ходатайству представителя ответчика Лужновой О.А. Гурченковым А.С. назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бином", и согласно заключению от (дата), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.01.2021 составляет 1262 800 руб. (т.1 л.д. 219).

Заключение эксперта о стоимости квартиры соответствует шестимесячному сроку, установленному ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в течение которого стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса. С даты составления заключения до даты его применения судом в целях определения начальной продажной стоимости квартиры для продажи на публичных торгах прошло не более шести месяцев.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Лужновой О.А., начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной в заключении ООО "Бином", то есть 1010 240 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в общей сумме 12825 руб. 56 коп., учитывая период просрочки исполнения обязательства с (дата) по 29.04.2019, размер задолженности по договору 380085 руб. 71 коп., отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Банком договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный кредитный договор считается расторгнутым с момента направления требования о досрочном взыскании долга, а не с даты вступления в законную силу обжалуемого решения суда, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с этим, со дня вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о расторжении договора такой договор считается расторгнутым (ч.3 ст.453 ГК РФ).

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и принял решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лужновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка