Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-125/2021 по иску Белозерова Дмитрия Владимировича к Управе Железнодорожного района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов

по апелляционной жалобе Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 года с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 года

(судья Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Белозеров Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ему ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 280 200 рублей, судебные расходы в размере 12 498 рублей, а всего 292 690 рублей, указав, что 08.09.2020 он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> N на территории около здания, расположенного по адресу: <адрес> рядом с входом в атлетический зал "<данные изъяты>". Занимаясь в зале, около 15 часов он услышал шум падающего дерева. Выйдя на улицу, увидел, что часть рядом стоящего дерева упала на его автомобиль, которому были причинены повреждения. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которыми проведена проверка по факту обращения и вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 280 200 рублей.

За составление экспертизы, а также за получение сведений из ЕГРН и гидрометцентра информации им были понесены расходы, также как и за изготовление фотографий с места падения дерева, оплачена государственная пошлина.

15.01.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа с учетом определения суда от 15.02.2021 об исправлении явной арифметической ошибки постановлено: исковые требования Белозерова Дмитрия Владимировича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Белозерова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 280200 рублей, судебные расходы в размере 12498 рублей, а всего 292698 (двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, не согласившись с решением районного суда, просит о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтен тот факт, что 08.09.2020 на территории г. Воронежа ожидались неблагоприятные метеорологические явления, с порывами ветра до 24 м/с, данная информация была указана на официальном сайте МЧС России по Воронежской области, а также размещена во всех средствах массовой информации; не учтено, что в материалах дела отсутствует какие-либо экспертные заключения в отношении данного дерева, которые бы свидетельствовали о его аварийном состоянии, а также доказательства того, что падение ветви дерева произошло в результате именно ненадлежащего контроля управой района за состоянием зеленых насаждений на подведомственной территории. Полагает, что истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, припарковал автомобиль в неположенном месте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белозеров Д.В., просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка погодным условиям, наблюдавшимся в день падения дерева с точки с точки зрения чрезвычайной ситуации; ответчиком не представлены доказательства того, что на вверенной территории осуществлялись работы по надлежащему уходу за зелеными насаждениями; довод жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте является не состоятельным, так как в компетенцию ответчика не входит вопрос о рассмотрении степени виновности лица, совершившего административное правонарушение, а в материалах настоящего дела отсутствуют какие - либо документы устанавливающие факт стоянки автомобиля в неположенном месте и соответственно факт привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной за данное нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся истец просил оставить решение суда без изменения, поддержав письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - N

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что автомобиль истца, находящийся на парковке около атлетического зала "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> имеет повреждения в виде многочисленных вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, правой и левой боковинах, правом и левом рейлингах, спойлере двери багажника, левой задней двери, левом заднем крыле, повреждений лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, правой задней двери, ручке водительской двери, левой передней двери, крышке топливного бака, левой и правой стойках, разбиты стекло двери багажника и корпус фонаря стоп-сигнала на спойлере двери багажника. На момент осмотра на автомобиле и рядом с ним находятся ветви ствола, упавшего с растущего рядом дерева (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, занимаемый зданием по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N и находится в собственности у Муниципального образования городской округ г. Воронеж. За получение выписки истцом уплачено 306 рублей 67 копеек (л.д. 38-43, 44).

Из справки, предоставленной по запросу истца ФГБУ "Центрально-черноземное управление УГМС" от 16.09.2020 года, по оперативным данным наблюдений метеостанций М-2 Воронеж 08.09.2020 года наблюдалось усиление ветра до 21 м/с. Счет за оплату выдачи справки подтверждает уплату Белозеровым Д.В. денежных средств в размере 410 рублей 04 копейки (л.д. 45-47, 48).

Исследованный в ходе рассмотрения дела фотоматериал, приложенный к иску, подтверждает падение на указанный автомобиль дерева. Оплату изготовления фотографий подтверждает представленный истцом кассовый чек на сумму 780 рублей (л.д. 49-60, 61).

Фактическое несение истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела не оспаривалась участвующими в рассмотрении дела лицами.

Судом также установлено, что на основании заключенного между МКУ "<данные изъяты>" и ВООО "<данные изъяты>" договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 21.12.2019, арендатор (ВООО "<данные изъяты>") принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находящееся в имущественной казне городского округа город Воронеж, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом согласно п. 2.7 Договора, арендатор обязался содержать прилегающий к арендуемому помещению земельный участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора. В указанном здании также размещена и Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (л.д. 74-77, 81).

Согласно разъяснениям МКУ "Управления служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", данным в соответствии с запросом арендатора по толкованию п.2.7 вышеуказанного договора аренды, содержание прилегающей территории - это работы, направленные на поддержание должного санитарного порядка: уборка мусора, опавшей листвы, покос травы (уборка снега, сорной растительности), в зимнее время года - очистка пешеходных коммуникаций от льда, посыпка песком или противогололедным реагентом. В случае если земельный участок, на котором расположено нежилое здание, образован в соответствии с действующим законодательством, уборке подлежит территория, ограниченная 10 метрами по периметру земельного участка (л.д.105).

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы. Пунктом 3.3.4 Положения N 262 от 25.03.2015 года об утверждении положения "Об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования (л.д. 89-96).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобильная дорога, расположенная по Ленинскому проспекту г. Воронежа, является дорогой общего пользования местного значения и находится в пределах административных границ территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, N, составляет 280 200 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей (л.д. 12-34, 35, 36).

При осмотре автомобиля экспертом 01.10.2020 ответчик участия не принимал, несмотря на направленное в его адрес извещение, которое было получено ответчиком 28.09.2020 (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено представителю Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж право на предоставление доказательств, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Размер убытков, о которых заявил истец, представив заключение эксперта, ответчиком не оспорен.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что исследование, либо экспертиза состояния части упавшего дерева, не производилась и действительные причины падения дерева не устанавливались.

Вместе с тем, на цветном фотоматериале, представленном истцом видно, что часть упавшего дерева имеет сухие ветки, листву и место слома.

Исходя из изложенного в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на землях муниципальной собственности и расположенного на территории, относящейся к Железнодорожному району городского округа город Воронеж - на земельном участке с кадастровым номером N и занимаемого зданием N <адрес> причиненным имуществу истца ущербом.

Каких-либо доказательств, запрещающих стоянку транспортных средств у входа в спортивный зал "<данные изъяты>", расположенный в здании <адрес>, представителем ответчика суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Белозерова Д.В. по постановке своего транспортного средства на стоянку носят противоправный характер, повлияли на падение дерева, представителем ответчика суду также не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 следует, что автомобиль истца находился на автопарковке около атлетического зала по указанному выше адресу, при этом каких-либо нарушений со стороны водителя транспортного средства по постановке транспортного средства на стоянку, сотрудником отдела полиции в названном постановлении не отражено

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют: экспертные заключения в отношении упавшего дерева, которые бы свидетельствовали о его аварийном состоянии; доказательства того, что падение ветви дерева произошло в результате ненадлежащего контроля управой района за состоянием зеленых насаждений на подведомственной территории, не могут повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку бремя доказывания своей невиновности в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Доводы жалобы о том, что 08.09.2020 ожидались неблагоприятные метеорологические явления, с порывами ветра до 24 м/с, и данная информация была указана на официальном сайте МЧС России по Воронежской области, не находятся в причинной связи с основаниями к отмене судебного решения, поскольку критерии информации о чрезвычайных ситуациях утверждены Приказом МЧС России N 329 от 08.07.2004 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", и согласно п. 2.3.1 Приказа к критерию, учитывающему особенности источника чрезвычайной ситуации относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч, в тех случаях, когда скорость ветра (включая порывы) составляет 25 м/c и более.

Доказательств, свидетельствующих о наличии 08.09.2020 года признаков чрезвычайной ситуации, вызванной скоростью ветра, характеризующегося как сильный ветер, шквал и смерч, в материалах гражданского дела не имеется; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения управы района от обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 года, с учётом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка