Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2107/2021

от 7 апреля 2021 года N 33-2107/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску представителя по доверенности Салатиной Ю.В., поданному в интересах САО "ВСК", об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-149314/5010-003 от 29.10.2020 года по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2021 года.

установила:

Представитель САО "ВСК" Салатина Ю.В. обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-149314/5010-003 от 29.10.2020 года.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.10.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Заинтересованное лицо N 1) принято решение N У-20-149314/5010- 003 (далее - Решение) об удовлетворении требований Исрапиловой З.А. (далее - Заинтересованное лицо N 2) о взыскании с САО "ВСК" (далее - заявитель) неустойки.

Заявитель считает, что указанное решение незаконным по основаниям,

изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В связи с чем, САО "ВСК" в лице своего представителя Салатиной Ю.В. просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-149314/5010-003 от 29.10.2020г. об удовлетворении требований Исрапиловой З.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2021 года постановлено:

"Исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Исрапиловой З.А. в части снижения неустойки, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Исрапиловой З.А. изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК", отказать".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК".

Суд первой инстанции не дал оценку доводам Заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Полагая что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судами, заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов.

Несмотря на доводы заявителя суд первой инстанции, их не учел, что привело к незаконному и необоснованному вынесенному решению суда.

Указывает на тот факт, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца.

Просит в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Исрапиловой З.А. по доверенности - Вайхель А.М. просит решение Кизилюртовского городского суда от 12 января 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение Финансового уполномоченного от 29.10.2020 N У-20-149314/5010-003 оставить без изменения, требования САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания письменных возражений представителя заинтересованного лица Исрапиловой З.А. по доверенности Вайхеля А.М. следует, что Исрапилова З.Р. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

По сути своей обращение представителя Исрапиловой З.Р., поименованное возражениями на апелляционную жалобу, является апелляционной жалобой на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2021 года. По тексту возражений выраженно несогласие с принятым судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу решением, доводы несогласия с ним, содержит просительную часть об отмене решения суда.

Возражения направлены в суд первой инстанции 16 февраля 2021 года, о чем свидетельствует квитанция об их отправке по электронной почте (л.д. 235), подписаны представителем Исрапиловой З.А. Вайхелем А.М., который согласно доверенности от 31 июля 2020 года имеет право на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для обеспечения реализации Исрапиловой З.А. права на обжалование состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке в порядке ст. ст. 323, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует иметь в виду, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Изложенные выше требования судом первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции не были соблюдены.

Исходя из изложенного, суду также надлежит проверить наличие у Вайхеля А.М. высшего юридического образования (ст. 49 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Возвратить гражданское дело по иску представителя по доверенности Салатиной Ю.В., поданному в интересах САО "ВСК", об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и Исрапиловой Зуйгарат Абдурахмановне об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-149314/5010-003 от 29.10.2020 года в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка