Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-2107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Ф.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 135 390 руб.

Однако в установленный федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату взысканной неустойки. Так, последним сроком для уплаты взысканной неустойки являлось ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения Кошехабльского районного суда), однако фактически неустойка была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании закона о защите прав потребителей ФИО2 Ф.Е. просила взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату неустойки в размере 67 695 рублей, неустойку в размере 48 744 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов делав результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6,. управлявшего транспортным средством ГАЗ САЗ N г/н N, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство AUDI А6, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ООО РСО "ЕВРОИНС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась с соответствующим иском в суд и решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 152 123 рубля 66 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истецобратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 173 508 рублей 00 копеек.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило.

Посчитав отказ ответчика незаконным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 135 390 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в изменении суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки было отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка была выплачена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока в 12 дней.Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, в силу положений закона о финансовом уполномоченном, последним днем оплаты взысканной неустойки являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что финансовая организация имела право на обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, принимая во внимание, что решение финансового решение было приостановлено до разрешения спора судом, а измененное судом решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией по истечении двух месяцев до дня вступлению в силу судебного акта, пришел к выводу о неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в течение длительного времени.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 Ф.Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2 Ф.Е.

Учитывая срок, в который было исполнено решение финансового уполномоченного, а также отсутствие доказательств, наступления для ФИО2 каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, руководствуясь разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил сумму взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО2 штрафа до 40 000, что, по мнению суда, в данном случае, в полной мере отразило баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера штрафа, представитель ответчика каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Хапачева

судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка