Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года №33-2107/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкова А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
определить Мингазовой О.А. долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 8/9 доли от общей суммы таких платежей.
Определить Зыкову А.А. долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/9 доли от общей суммы таких платежей.
Решение суда является основанием для ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", ООО Управляющая компания "Альтер", ООО "МТсК", Республиканский фонд капремонта общего имущества МКД,
ОАО "Водоканал", ООО "Благоустройство", ОАО "ТНС энерго Марий Эл", ООО "Единый расчетный центр" для формирования отдельных платежных документов по оплате за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку в размере 1/9 доли на Зыкова А.А., в размере 8/9 доли на Мингазову О.А. от начисленных платежей.
Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>:
в пользование Мингазовой О.А. определить жилую комнату N 3 площадью 20,7 кв.м, жилую комнату N 10 площадью 11,2 кв.м, жилую комнату N 11 площадью 14,4 кв.м; лоджию N 13, шкаф N 4 площадью 0,5 кв.м; шкаф N 5 площадью 0,6 кв.м;
в пользование Зыкова А.А. определить жилую комнату N 9 площадью 8,0 кв.м, лоджию N 12, шкаф N 8 площадью
0,5 кв.м;
оставить в общем пользовании Мингазовой О.А. и Зыкова А.А. помещения вспомогательного использования: прихожая N 1 площадью 12,3 кв.м; кухня N 2 площадью
7,3 кв.м; ванная N 6 площадью 2,6 кв.м; туалет N 7 площадью 1,0 кв.м.
Взыскать с Зыкова А.А. в пользу Мингазовой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазова О.А. обратилась в суд с иском к Зыкову А.А., в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья - квартиры по адресу: <адрес>, между собственниками, на которых производится начисление оплаты коммунальных услуг, Мингазовой О.А. - в размере 8/9 долей и Зыковым А.А. в размере 1/9 доли. Также просила возложить обязанность на ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола",
ООО Управляющая компания "Альтер", ООО "МТсК", Республиканский фонд капремонта общего имущества МКД, ОАО "Водоканал",
ООО "Благоустройство", ОАО "ТНС энерго Марий Эл" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы Мингазовой О.А. и Зыкову А.А. на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в вышеуказанной квартире. Просит определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, и выделить в пользование Зыкову А.А. жилую комнату площадью 8,0 кв.м (литер 9), шкаф 0,5 кв.м (литер 8), находящийся перед входом в выделяемую комнату, лоджию размером 3,2 кв.м (литер 12); Мингазовой О.А. жилые комнаты: площадью 20,7 кв.м (литер 3), площадью 11,2 кв.м (литер 10), площадью 14,4 кв.м (литер 11), шкаф 0,5 кв.м (литер 4), шкаф 0,6 кв.м (литер 5), лоджию площадью 3,2 кв.м (литер 13). В совместное пользование истца и ответчика оставить: прихожую - 12,3 кв.м (литер 1), кухню - 7,3 кв.м (литер 2), ванную - 2,6 кв.м (литер 6), туалет - 1,0 кв.м (литер 7).
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Истец является собственником 8/9 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик Зыков А.А. является собственником 1/9 доли в общей долевой собственности на квартиру, не оплачивает долгое время коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Зыков А.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в жилье и реальную возможность совместного пользования. Суд не учел, что Мингазова О.А. в квартире не зарегистрирована, в ней не нуждается, не оплачивает коммунальные услуги, проживает в другом месте, имеет другое жилое помещение в собственности. Для ответчика спорная квартира является единственным жильем.
Истец Мингазова О.А., представители третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", ООО УК "Альтер", ООО "МТсК", Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОАО "Водоканал", ООО "Благоустройство", ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ООО "Единый расчетный центр", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснение ответчика Зыкова А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Мингазова О.А. (8/9 доли в праве общей долевой собственности) и Зыков А.А. (1/9 доли в праве общей долевой собственности). Мингазова О.А. проживает отдельно от Зыкова А.А. Порядок пользования квартирой не определен, стороны членами семьи не являются.
Согласно плану квартиры и экспликации площади указанной квартиры данное жилое помещение расположено на 2 этаже благоустроенного жилого дома, является <...> с двумя лоджиями, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. В квартире 4 изолированные комнаты: жилая комната N 3 площадью 20,7 кв.м, жилая комната N 9 площадью 8,0 кв.м, жилая комната N 10 площадью 11,2 кв.м, жилая комната N 11 площадью 14,4 кв.м; лоджия N 12 примыкает к жилым комнатам N 9 и N 10 выход на лоджию из комнаты N 9; лоджия N 13 примыкает к жилой комнате N 3 и кухне N 2 выход на лоджию из комнаты N 3. Также в квартире имеются помещения вспомогательного использования: прихожая N 1 площадью 12,3 кв.м; кухня N 2 площадью
7,3 кв.м; шкаф N 4 площадью 0,5 кв.м; шкаф N 5 площадью 0,6 кв.м; шкаф N 8 площадью 0,5 кв.м; ванная N 6 площадью 2,6 кв.м; туалет N 7 площадью 1,0 кв.м.
Разрешая заявленные Мингазовой О.А. требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой согласно предложенному Мингазовой О.А. порядку: в пользование Мингазовой О.А. выделены жилая комната N 3 площадью 20,7 кв.м, жилая комната N 10 площадью 11,2 кв.м, жилая комната N 11 площадью 14,4 кв.м, лоджия N 13, шкаф N 4 площадью 0,5 кв.м, шкаф N 5 площадью 0,6 кв.м; в пользование Зыкова А.А. выделены жилая комната N 9 площадью 8,0 кв.м, лоджия N 12, шкаф N 8 площадью 0,5 кв.м; оставлены в общем пользовании Мингазовой О.А. и Зыкова А.А. помещения вспомогательного использования - прихожая N 1 площадью 12,3 кв.м, кухня N 2 площадью 7,3 кв.м, ванная
N 6 площадью 2,6 кв.м, туалет N 7 площадью 1,0 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Довод жалобы о том, что суд должен был учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в жилье судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции выяснялся вопрос о возможности проживания Мингазовой О.А., являющейся собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности, в спорной квартире.
Наличие у истца другого недвижимого имущества, как указано в апелляционной жалобе, не является препятствием для решения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами, являющимися сособственниками.
Также судебная коллегия отмечает, что одним из принципов гражданского права является принцип диспозитивности, основанный на общедозволительном методе регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года
N 12-П). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Определенный судом первой инстанции порядок пользования спорными комнатами не нарушает прав сторон по делу, не противоречит требованиям закона и направлен на получение каждой из сторон полноценной возможности использования жилых помещений без ущемления интересов какой бы то ни было стороны.
Разрешая заявленные Мингазовой О.А. требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
6 мая 2011 года N 354, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 27), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что письменный договор (соглашение), предусматривающий солидарную ответственность собственников жилого помещения как потребителей коммунальных услуг, между собственниками не заключался, исходя из требований Мингазовой О.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований и обязании ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", ООО Управляющая компания "Альтер", ООО "МТсК", Республиканский фонд капремонта общего имущества МКД, ОАО "Водоканал", ООО "Благоустройство", ОАО "ТНС энерго Марий Эл", ООО "Единый расчетный центр" формирования отдельных платежных документов на Мингазову О.А. (8/9 доля в праве) и Зыкова А.А. (1/9 доли в праве) на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.
Оснований не согласиться с правильностью данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией также признан несостоятельным.
Из материалов дела следует, что определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2021 года рассмотрение дела назначено на 9 июня 2021 года в 9 часов, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения. Извещение, направленное Зыкову А.А., возвращено в суд, в связи с чем Зыкову А.А. по адресу его регистрации направлена телеграмма с указанием места и времени рассмотрения дела по иску Мингазовой О.А. Телеграмма ответчику не доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
9 июня 2021 года рассмотрение да отложено на 29 июня 2021 года в
14 часов 00 минут, о чем Зыкову А.А. по адресу его регистрации направлена телеграмма. Данный адрес также указан Зыковым А.А. при подаче им апелляционной жалобы на решение. Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.
В пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку правильно сделанных судом выводов и представленных доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка