Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2107/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2107/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
8 июня 2021 года
дело по частной жалобе Зуевой В.В. и Зуева Д.В. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"возвратить апелляционную жалобу истцов Зуева Д.В., Зуевой В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03.12.2020 по гражданскому делу по иску Зуевой В.В., Зуева Д.В. к Акционерному обществу строительная фирма "Тверьагрострой" о признании акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов лицам, её подавшим",
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Твери от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований Зуевой В.В. и Зуева Д.В. к АО строительная фирма "Тверьагрострой" о признании акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2020.
15.01.2021 от истцов в суд поступила апелляционная жалоба, которую 15.01.2021 судья оставил без движения соответствующим определением ввиду не соответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ (отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у последних отсутствуют, а также наличия в жалобе требования, которое не было предметом рассмотрения суда), предложив в срок до 02.02.2021 исправить названные недостатки.
Поскольку в установленный определением срок суду не было представлено документа, подтверждающего направление или вручение третьему лицу по делу - ООО "Колер" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, судья вынес обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят по доводам частной жалобы истцы, указывая на нарушение судом положений пункта 1 части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что отдельного определения о вступлении в дело третьего лица - ООО "Колер" не выносилось.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок ее недостатки устранены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи исходя из следующего.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной (частной) жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением судьи от 15.01.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения из-за отсутствия документа, подтверждающего направление копии жалобы лицам, участвующим в деле; заявителю было предложено в срок до 03.02.2021 исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в суд.
Копия определения суда была получена Зуевым Д.В. и Зуевой В.В. 20.01.2021.
В установленный срок от заявителей поступила апелляционная жалоба, однако недостатки, указанные в определении судьи от 15.01.2021, в части приложения уведомления о вручении, иных документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО "Колер", не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не устранены.
Таким образом, определение от 15.01.2021 истцами не было исполнено, поэтому судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателям на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (в частности, на отсутствие определения о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Колер"), отклоняются как необоснованные, так как данное Общество было привлечено к участию в деле 12.10.2020 определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1 т.1).
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой В.В. и Зуева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
