Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-2107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-2107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Будылина ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Сырчина ФИО2; определен порядок пользования земельным участком N собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Сырчин В.Ю. обратился в суд с иском к Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указал, что стороны проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Раздел указанного земельного участка осуществлен собственниками помещений не пропорционально долям, занимаемым в жилом доме, в связи с чем право Сырчина В.Ю. на его использование нарушено. Участники долевой собственности уклоняются от заключения соглашения об определении границ использования общего имущества (земельного участка) пропорционально площадям, принадлежащим им в жилом доме. Земельный участок является многоконтурным и состоит из двух частей, одна из которых используется непосредственно для эксплуатации жилого дома, размещения хозяйственных построек и огородничества, а другая часть (с южной стороны от дома), используется под огород. Просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и приложенными к ней координатами границ частей земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Будылин А.И. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что в отношении земельного участка исторически сложился порядок пользования, фактического раздела имущества не было. Полагает, что результаты судебной экспертизы не должны учитываться, поскольку при ее проведении в границы многоквартирного дома включена постройка, возведенная Сырчиным В.Ю. незаконно и подлежащая сносу, произведено вычисление долей в праве на земельный участок, расположенный под такой постройкой. За счет указанной незаконной постройки увеличилась площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, что нарушает права иных собственников дома. Участок за дорогой с 1985г. принадлежал Будылину А.И. и Сырчину В.Ю. примерно в равных долях, но по решению суда он полностью передан в пользование истца, чем Будылину А.И. причинен материальный ущерб. На переданном по решению суда в пользование Будылина А.И. земельном участке проходит возведенный Сырчиным В.Ю. газопровод, что ограничивает права ответчика. На ранее используемом Будылиным А.И. по назначению (для садово-огороднических работ) земельном участке Сырчин В.Ю. создал строительную площадку и захоронение строительного мусора. Суд лишил Будылина А.И. права пользования принадлежащим ему с момента покупки жилого помещения земельным участком, расположенным за дорогой. Большую часть земельного участка, переданную по решению суда, Будылин А.И. не может использовать по назначению, поскольку она является зоной обслуживания МКД.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Будылина А.И., поддержавшего аргументы жалобы, Русанову Т.В., Новикову А.В., проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 2224 кв.м с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является многоконтурным.
В границах указанного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом с хозяйственными (вспомогательными) постройками с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N).
Согласно техническому паспорту здания индивидуального жилого дома (т.1 л.13-18) общая площадь указанного жилого дома составляет 124,6 кв.м, жилая площадь дома-110,8 кв.м; число этажей надземной части: 2 + мансарда; число этажей подземной части: 0.
В выписке из ЕГРН содержатся следующие сведения: площадь МКД составляет 243 кв.м., дом является многоконтурным.
Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 03.09.2014 (гражданское дело N 2-712/2014) установлено, что в отношении указанного жилого дома проводилась реконструкция, в результате которой общая площадь МКД увеличилась до 243 кв.м., жилая - до 138,1 кв.м. Реконструкция выполнена незаконно.
Земельный участок с кадастровым номером N входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.
Согласно выпискам из ЕГРН от 14.04.2020 (т.1 л.21-43) право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Будылиным А.И. (1/4 доли), Новиковой А.В. (12/45 доли), Сырчиным В.Ю. (3/10 доли).
На основании договора от 01.02.1994 Русановой Т.В. принадлежит 11/60 доли жилого дома (т.1 л.174-179).
В обоснование заявленного порядка пользования земельным участком Сырчин В.Ю. представил схему расположения земельного участка, подготовленную ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.56-59).
В процессе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО "ФАС "Консультант" (т.2 л.1-72), по результатам которой экспертами в соответствии с приведенными к общему знаменателю долями собственников (Будылину А.И. - 15/60, Новиковой А.В. - 16/60, Русановой Т.В. - 11/60, Сырчину В.Ю. - 18/60) определен следующий вариант использования земельного участка:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м. Система координат МСК-43
x
y
1) Сырчину В.Ю. передать в пользование земельный участок N :ЗУ4 площадью 405 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Сырчина В.Ю. на земельном участке с кадастровым номером N /2 с координатами:
2
N
N
3
N
N
4
N
N
30
N
N
42
N
N
41
N
N
2
N
N
и земельный участок N /чзу8 площадью 42 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Сырчиным В.Ю. с координатами:
6
N
N
15
N
N
16
N
N
17
N
N
18
N
N
14
N
N
6
N
N
2) Будылину А.И. передать в пользование земельный участок N :ЗУ1 площадью 296 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Будылина А.И. с координатами:
49
N
N
50
N
N
51
N
N
52
N
N
49
N
N
и земельный участок N /чзу5 площадью 77 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Будылиным А.И. с координатами:
6
N
N
7
N
N
8
N
N
9
N
N
10
N
N
11
N
N
12
N
N
13
N
N
14
N
N
6
N
N
3) Русановой Т.В. определить в пользование земельный участок N :ЗУ3 площадью 255 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Русановой Т.В. с координатами:
43
N
N
44
N
N
45
N
N
46
N
N
47
N
N
48
N
N
43
N
N
и земельный участок N /чзу7 площадью 18 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Русановой Т.В. с координатами:
28
N
N
29
N
N
25
N
N
27
N
N
4) Новиковой А.В. определить в пользование земельный участок N :ЗУ2 площадью 386 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Новиковой А.В. с координатами:
51
N
N
50
N
N
47
N
N
46
N
N
45
N
N
53
N
N
51
N
N
и земельный участок N /чзу6 площадью 12 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Новиковой А.В. с координатами:
23
N
N
24
N
N
25
N
N
26
N
N
23
N
N
В общее пользование Сырчину В.Ю., Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В. передать: земельный участок N /чзу1 площадью 76 кв.м в зоне треугольника видимости на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в зоне опоры ВЛ, а также общего пользования на земельном участке с кадастровым номером N /1 с координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м. Система координат МСК-43
x
19
N
N
20
N
N
21
N
N
22
N
N
19
N
N
Земельный участок N /чзу2 площадью 119 кв.м. в охранной зоне неизолированной воздушной линии электропередач с координатами:
1
N
N
2
N
N
33
N
N
41
N
N
32
N
N
42
N
N
31
N
N
30
N
N
40
N
N
39
N
N
38
N
N
37
N
N
36
N
N
35
N
N
34
N
N
1
N
N
Земельный участок N /чзу3 площадью 31 кв.м., занятый дренажной канавой с координатами:
1
N
N
2
N
N
3
N
N
4
N
N
5
N
N
1
N
N
Земельный участок N /чзу4 площадью 85 кв.м в зоне треугольника видимости на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N /2 с координатами:
41
N
N
32
N
N
42
N
N
41
N
N
Эксперты пришли к выводу о том, что иных разумных вариантов пользования с учетом значительного количества самовольно-построенных объектов, возведенных без соблюдения градостроительных и противопожарных нормативов, определить не представляется возможным.
Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.247,304 Гражданского кодекса, ст.36,37 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В силу положений ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.
На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долей собственников МКД и земельного участка, отсутствие между ними добровольного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по составленному экспертами в заключении ООО "ФАС "Консультант" варианту, поскольку площади земельных участков, выделенных в пользование каждой из сторон, соответствуют их долям в праве на земельный участок и МКД, предложенный вариант учитывает расположение МКД и хозяйственных построек, в т.ч. самовольно-возведенных и используемых каждым из четырех собственников МКД, фактические имеющиеся входы в жилой дом и на территорию земельного участка, необходимость обслуживания строительных конструкций МКД в процессе его эксплуатации и соблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями, правил безопасности при осуществлении дорожного движения в зоне расположения земельного участка, наличие охранной зоны неизолированной воздушной линии электропередач, расположения надземного газопровода на участке.
Вопреки аргументам жалобы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертное заключение является ясным, понятным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, является последовательным. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы в границы МКД включена самовольная постройка, возведенная Сырчиным В.Ю., произведено вычисление долей в праве на земельном участок, расположенный под такой постройкой, в результате чего увеличена площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, не может быть признан состоятельным, поскольку для определения варианта порядка пользования земельным участком экспертами были приведены к общему знаменателю доли участников общей долевой собственности, указанные в правоустанавливающих документах, в том числе 3/10 доли Сырчина В.Ю. (т.1 л.19,20,26,41).
Площади земельных участков, переданных по решению суда в пользование участникам общей долевой собственности, соответствуют их долям в праве, в установленном порядке пользования максимально учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом.
Ссылки жалобы на то, что в отношении земельного участка исторически сложился порядок пользования, по которому земельный участок N /2 принадлежал Будылину А.И. и Сырчину В.Ю. примерно в равных долях, а по решению суда он полностью передан в пользование истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ранее ответчик фактически пользовался частями земельного участка, совокупная площадь которых не соответствовала его доле в праве собственности. Обстоятельств нарушения прав ответчиков, в том числе причинения Будылину А.И. материального ущерба, вопреки аргументам жалобы, не установлено. Иного варианта определения порядка пользования земельным участком из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о невозможности использования по назначению переданного Будылину А.И. участка, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные. Само по себе проведение к МКД через этот участок надземного газопровода не препятствует ответчику проводить садово-огороднические работы. Кроме того, из объяснений сторон и представленной ответчиком Новиковой А.В. схемы, соответствующей сложившемуся порядку пользования (т.1 л.116), часть земельного участка, переданного по решению суда Будылину А.И., ранее также находилась в его пользовании.
Аргумент жалобы о том, что большая часть переданного Будылину А.И. участка является зоной обслуживания МКД несостоятелен, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела схеме варианта порядка пользования, предложенного экспертами (т.2 л.35).
Ссылки жалобы на вынесенные ранее судебные решения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не исключают права истца как участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
