Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2107/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тигинашвили Тамары Анзоровны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4380/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2018 года в размере 681 762,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 017,63 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что 15 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. ФИО1 акцептовала оферту истца путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, банк открыл ФИО1 счет, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере 560 000 рублей на срок 1827 дня под 24 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 653 519,22 рублей, направив в адрес ответчицы 15 мая 2019 года заключительное требование.
Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 07 августа 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 составляет 681 762,53 рублей, из них:
550 128,57 рублей - сумма непогашенного основного долга,
63 856,33 рублей - сумма непогашенных процентов,
39 180,32 рублей - сумма неустойки, рассчитанная по дату выставления заключительного требования,
28 243,31 рублей - сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования,
354 рублей - сумма непогашенных комиссий за СМС-услуги.
Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Банк "Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N от 15 октября 2018 года в размере 631 338,9 рублей, из которых:
550 128,57 рублей - сумма непогашенного основного долга,
63 856,33 рублей - сумма непогашенных процентов,
10 000 рублей - сумма неустойки, рассчитанная по дату выставления заключительного требования,
7000 рублей - сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования,
354 рублей - сумма непогашенных комиссий за СМС-услуги,
10 017,63 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований банка Гатчинским городским судом Ленинградской области отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что представленный истцом в суд первой инстанции кредитный договор от 15 октября 2018 года оформлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствует печать юридического лица - АО "Банк Русский Стандарт". В пункте 1 кредитного договора указана сумма кредита в размере 560 000 рублей, однако, согласно расходно-кассового ордера, ответчице было выдано лишь 500 000 рублей.
ФИО1 также указывает, что ею была произведена оплата в счет погашения кредита, однако банком эти оплаты не были учтены в полном объеме. Суду представлен неверный расчет задолженности, искажены данные о сумме основного долга, излишне начислены проценты. По мнению ответчицы, представленная банком выписка по лицевому счету представляет собой распечатку информации из базы данных банка, и не является расчетным документом (первичным учетным документом), не отвечает признакам достаточности и достоверности и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств ответчице.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых банк критически оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1
Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторона в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2018 года между банком и ФИО1 на основании заявления ответчицы был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым АО "Банк "Русский Стандарт" предоставило ответчице кредит размере 560 000 рублей на срок 1827 дней под 24 % годовых.
Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение потребительского кредита и ознакомления его с "Условиями по обслуживанию кредитов" и Индивидуальными условиями.
Согласно Условиям, ответчица просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, банк открыл ФИО1 счет N, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 560 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере по 14 390 рублей, с последним платежом - 13 936,18 рублей.
В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей. Сумма задолженности до настоящего времени ответчицей не погашена.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 07 августа 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 составляет 681 762,53 рублей, из них: 550 128,57 рублей - сумма непогашенного основного долга, 63 856,33 рублей - сумма непогашенных процентов, 39 180,32 рублей - сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанная по дату выставления заключительного требования, 28 243,31 рублей - сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, 354 рублей - сумма непогашенных комиссий за СМС-услуги.
Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности. При этом суд первой инстанции пришел также к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям статей 309, 310, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, ссылки ответчицы на отсутствие в договоре печати банка являются несостоятельными. Отсутствие печати банка на документах, сопровождающих оформление кредитного договора, не может позиционироваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии договорных правоотношений между сторонами.
Согласно материалам дела, ФИО1 направила в банк заявление от 15 октября 2018 года о заключении кредитного договора. В свою очередь, банк направил ответчице Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. ФИО1 акцептовала оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий.
Заключение сделки подобным образом соответствует положениям ст. 160, 421, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона РФ "О потребительском кредите" (статьям 5 и 7) и не требует проставления печати банка. Кроме того, ответчица не оспаривает факт получения кредитных денежных средств от истца, в силу чего доводы ответчицы об отсутствии печати банка на документах не имеют какого-либо правового значения для решения вопроса об ответственности ФИО1 за нарушение срока возврата полученного ею от банка кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре сумма кредита указана в размере 560 000 рублей, а фактически ФИО1 было выдано 500 000 рублей, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, которые подтверждают фактическое зачисление на счет ФИО1 560 000 рублей, 60 000 рублей из которых были перечислены в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" по заявке-распоряжению ФИО1 от 15 октября 2018 года в целях оплаты страховой премии по договору страхования.
При заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования по Программе страхования "СЖ99", что подтверждается ее заявлением N от 15 октября 2018 года (л.д. 12). Факт предоставления банком ответчице кредитных средств в размере 560 000 рублей подтверждается также выпиской из лицевого счета от 6 августа 2019 года (л.д. 23).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не приводила свои доводы относительно несоответствия суммы кредита, указанной в ее заявлении и в Индивидуальных условиях, той сумме, которую она фактически получила, не ссылалась на отсутствие договорных отношений по страхованию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах доводов сторон, озвученных в суде первой инстанции, и не выносил на обсуждение вопрос о предоставлении банком дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования и перечисления от имени ответчицы страховой премии в пользу страховой компании.
Учитывая, что в рамках апелляционного рассмотрения дела ФИО1 впервые заявила о несоответствии суммы полученного кредита, судебная коллегия в целях установления истинных обстоятельств дела сочла необходимым проверить данные доводы и истребовать дополнительные доказательства от банка.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При том положении, что банк не имел возможности представить в суде первой инстанции дополнительных доказательств по причине того, что обстоятельства, связанные с заключением договора страхования и перечисления страховщику страховой премии, не были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела истребовала от банка и определилапринять дополнительные доказательства.
В частности, из поступивших по запросу документов усматривается, что ФИО1 15 октября 2018 года заключила договор страхования N СП, по которому обязалась уплатить страховщику страховую премию в размере 60 000 рублей. В тот же день, 15 октября 2018 года ФИО1 оформила заявку-распоряжение, адресованную банку, о переводе с ее банковского счета денежных средств в размере 60 000 рублей в адрес страховщика.
Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт предоставления ФИО1 кредитных средств в размере 560 000 рублей, 60 000 рублей из которых были перечислены страховщику по договору страхования, заключённому между ФИО1 и АО "Русский Стандарт Страхование".
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица получила сумму кредита меньше, чем указано в договоре, судебной коллегией признаются несоответствующими действительности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, поскольку не учтены произведенные ФИО1 платежи, являются необоснованными, поскольку ответчицей не было представлено ни при рассмотрении судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчицей платежей в погашение кредита, которые не были учтены банком при составлении расчета задолженности и не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Ссылки ответчицы на то, что судом принято решение только на основании копии документов, носят характер безосновательных, поскольку ответчица не отрицает факт наличия кредитных отношений, по существу признает их (ссылаясь на частичную оплату задолженности), о фальсификации документов не заявляет, равно как и не представляет документов, которые бы по содержанию отличались от содержания документов, представленных банком. Представленные истцом копии документы заверены уполномоченным на то лицом, в суде первой инстанции данные документы ответчицей ФИО1 в установленном порядке не были оспорены.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречат материалам дела. ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38) и по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 29) и почтовым уведомлением (л.д. 40).
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства при наличии к тому правовых оснований, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчицы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
