Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурдиновой Виолетте Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бурдиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6033445 от 03.10.2012 в размере 153846 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 58213 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 64571 руб. 07 коп., штрафные санкции - 31061 руб. 84 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб. 93 коп.
В обоснование иска указало, что 03.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Бурдиновой В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6033445, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 31.12.2016 под 36% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Кредитные денежные средства были перечислены Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности оставлено Заемщиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В связи с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" у конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор N 6032981 от 03.10.2012, заключенный с Бурдиновой В.А.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4,38,47).
Ответчик Бурдинова В.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.38,45-46). С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.63,67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурдиновой В.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора, и то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком. В качестве документального подтверждения факта предоставления денежных средств представлена выписка по счету, принадлежность которого ответчику им не оспаривалась, соответственно, доступ к данному счету имел только ответчик. Полагало, что представленные доказательства получения денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.08.2019 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.118,131), ответчик Бурдинова В.А. (извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", л.д.118,122,129) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.63,67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из содержания указанной нормы права следует, что простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.160,432,434-435,438,820 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и Бурдиновой В.А. кредитного договора N 6033445 от 03.10.2012 на указанных Банком условиях. Суд указал, что отсутствие у Банка кредитного договора, в т.ч. его копии, заявления Заемщика об открытии счета на его имя и данных о зачислении кредитных денежных средств на счет, подлинника расходного кассового ордера о получении Заемщиком наличных денежных средств является основанием для отказа в иске. Ни копия, ни подлинник кредитного договора Банком не представлен, а из имеющихся выписок по счету невозможно установить существенные условия, на которых был предоставлен кредит, включая срок предоставления кредита, его размер и сумму процентов, меры ответственности Заемщика. В представленных АО "Национального бюро кредитных историй" сведениях не содержится информации по кредитному договору N 6033445 от 03.10.2012, либо по счету N 40817810409000854738. Доказательств, подтверждающих существование между Банком и Бурдиновой В.А. договорных отношений в рамках кредитного договора N 6033445 от 03.10.2012 не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа (кредитного договора) и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Положениями ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Закрепление в ч.2 ст.150 ГПК РФ права судьи на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Непосредственно из искового заявления следует, что между Банком и Бурдиновой В.А. был заключен кредитный договор N 6033445 от 03.10.2012, на имя Бурдиновой В.А. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыт счет N 40817810409000854738, на который произведено перечисление денежных средств по кредитному договору. По условиям кредитного договора N 6033445 от 03.10.2012 Банк предоставил Бурдиновой В.А. кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 31.12.2016 под 36% годовых, в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. В отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Установлено, что сторона истца не располагает спорным кредитным договором. Конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и инвентаризации кредитной документации кредитный договор с графиком платежей в документах Банка обнаружен не был. В качестве доказательств заключения кредитного договора Банком представлена выписка по счету N 40817810409000854738, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Бурдиновой В.А.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (действовало в период спорных правоотношений), предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2.1); погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится, в т.ч. путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (п.3.1).
В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно выписке по счету N 40817810409000854738, открытому на имя Бурдиновой В.А., на счет производилось зачисление кредитных денежных средств, снятие наличных денежных средств, внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, операции производились с использованием кредитной карты N 545421******3877, выданной в рамках кредитного договора (л.д.24-27). Перечисление кредитных денежных средств, погашение кредита и процентов по кредиту отражено в представленном Банком расчете задолженности (л.д.28-32).
Бурдиновой В.А. факт принадлежности ей счета N 40817810409000854738, открытого на ее имя в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", факт осуществления операций по счету, включая зачисление и снятие со счета кредитных денежных средств, внесение на счет денежных средств для погашения кредита, а также факт получения и использования кредитной карты в рамках кредитного договора не оспаривается. Доказательств того, что Бурдиновой В.А. не была получена кредитная карта, с использование которой производились операции, и того, что кредитной картой от имени Бурдиновой В.А. пользовались иные лица, в материалах дела отсутствуют. Не представлено Бурдиновой В.А. каких-либо возражений относительно утверждений Банка о заключении между сторонами кредитного договора N 6033445 от 03.10.2012 на указанных Банком условиях, получения ей кредита и ненадлежащего исполнения с ее стороны договорных обязательств. Судом первой инстанции Бурдиновой В.А. по адресу регистрации по месту жительства направлялись копия иска с приложениями, определение от 29.03.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором предлагалось представить возражения относительно иска и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, разъяснялись положения ст.ст.56,150 ГК РФ об отсутствии суда препятствий при не предоставлении ответчиком доказательств рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. В судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бурдинова В.А., будучи извещенной надлежащим образом, не являлась, письменных возражений на иск не представила. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям не предоставления истцом доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, правомерными признаны быть не могут.
Возражений относительно апелляционной и кассационной жалоб Банка Бурдиновой В.А. также представлено не было, в заседание суда апелляционной и кассационной инстанции Бурдинова В.А., извещавшаяся посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, возвратившихся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.72-73,9597), не являлась, возражений относительно иска и жалоб не заявляла. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Бурдинова В.А. в суд также не явилась, возражений не представила. Бурдиновой В.А. по адресу регистрации по месту жительства судом апелляционной инстанции направлялся запрос о предоставлении доказательств: письменных возражений на иск Банка, в которых предлагалось отразить позицию по вопросу о том, заключался ли между Банком и Бурдиновой В.А. кредитный договор N 6033445 от 03.10.2012, выпускалась ли на имя Бурдиновой В.А. кредитная карта, производились ли Бурдиновой В.А. операции с использованием банковской карты, открывался ли на имя Бурдиновой В.А. в Банке счет N 40817810409000854738. Если кредитный договор заключался, то на каких условиях (сумма кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка и пр.). Также предлагалось представить копию кредитного договора и документы, подтверждающие погашение кредита, расчет задолженности по кредитному договору и письменные возражения на апелляционную жалобу Банка. Бурдиновой В.А. было разъясняю, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.ст.56,ч.2 ст.150 ГПК РФ). Запрос суда с приложением копии иска и апелляционной жалобы Бурдиновой В.А. был получен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.120,130-131). Документов по запросу суда Бурдиновой В.А. предоставлено не было.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что Банком представлены достаточные доказательств, соответствующие требованиям гл.6 ГПК РФ, подтверждающие как заключение кредитного договора и распоряжение Заемщиком денежными средствами, поступившими на счет, так и исполнение Заемщиком обязательств по договору. С учетом изложенного, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения не может свидетельствовать о том, что денежные средства не были получены ответчиком, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривал, потому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным. Утверждения Банка о заключении кредитного договора N 6033445 от 03.10.2012 на указанных им условиях Бурдиновой В.А. не опровергнуты. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих условия, на которые был заключен кредитный договор, несостоятельна, поскольку существенные условия кредитного договора N 6033445 от 03.10.2012 изложены Банком в иске и Бурдиновой В.А. не опровергнуты. Судебная коллегия полагает, что на основании представленных Банком доказательств возможно установить не только факт заключения между сторонами кредитного договора, но и его существенные условия, включая размер кредита, срок предоставления кредита, процентную ставку по кредиту, проверить наличие задолженности и ее размер. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить наличие кредитной задолженности и ее размер обоснованным признан быть не может.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были, представленные Банком в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции письменные доказательства надлежащей правовой оценки не получили. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N 6033445 от 03.10.2012 в заявленном Банком размере, на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые не были правильно оценены судом первой инстанции, не основан. Материалами дела, по мнению судебной коллегии, подтверждаются обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования о взыскании с Бурдиновой В.А. задолженности по кредитному договору N 6033445 от 03.10.2012, а именно факт заключения между сторонами кредитного договора, факт получения кредита и осуществления действий, направленных на исполнения обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" отсутствуют сведения о кредитном договоре N 6033445 от 03.10.2012 (имеются сведения об иных кредитных договорах между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурдиновой В.А., л.д.39-43) само по себе не опровергает утверждений Банка о заключении между сторонами спорного договора, факт заключения которого Заемщиком не опровергнут.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Заемщиком, что обязательства по кредитному договору N 6033445 от 03.10.2012 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 24.04.2018 (л.д.19-23) исполнено Заемщиком не было.
Согласно расчету Банка задолженность Бурдиновой В.А. по кредитному договору N 6033445 от 03.10.2012 составляет 153846 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 58213 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 64571 руб. 07 коп., штрафные санкции - 31061 руб. 84 коп., рассчитанные на основании двукратной ключевой ставки Банка России. Представленный Банком расчет задолженности Заемщиком не опровергнут, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, допустил нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и основании п.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене. По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами и они достаточны для вывода об обоснованности исковых требований, судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об их удовлетворении и взыскать с Бурдиновой В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 6033445 от 03.10.2012 в размере 153846 руб. 27 коп.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Бурдиновой В.А. в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб. 93 коп., исчисленной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Бурдиновой Виолетты Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6033445 от 03.10.2012 в размере 153846 руб. 27 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб. 93 коп.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка