Определение Томского областного суда от 26 августа 2020 года №33-2107/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2107/2020
26 августа 2020 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

при секретаре Пензиной ОС,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бояриновой Ольги Николаевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.02.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Мациевская НЯ обратилась в суд с иском к Бояриновой ОН о взыскании денежной суммы в размере 975000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12950 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2018 между Мациевской НЯ и её дочерью Бояриновой ОН с одной стороны и Костивым ЕВ с другой был заключен договор купли-продажи недвижимости стоимостью 1950000 руб. Указанную сумму ответчик получила, обязалась передать Мациевской НЯ половину от указанной суммы, однако до настоящего времени своих обязательств по передаче денежных средств не исполнила, приобрела на денежные средства от продажи квартиры 180/442 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по адресу: /__/, а также 177/413 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное по адресу: /__/.
Истцом Мациевской НЯ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав на 180/442 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в которой она (истец) в настоящее время проживает, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем. Бояринова ОН предпринимает попытки выселить ее из квартиры и продать.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 139-142, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Мациевской НЯ удовлетворил, наложив запрет регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав на 180/442 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В частной жалобе Бояринова ОН просит определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения о наложении обеспечительных мер не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что на момент заключения спорного договора купли-продажи между сторонами имелась устная договоренность о том, что все денежные средства от продажи квартиры, указанной в договоре, поступят в собственность ответчика. Фактически Мациевская НЯ подарила свою часть денежных средств от продажи квартиры по /__/ ответчику. Обращает внимание, что Мациевская НЯ в настоящее время имеет временную возможность проживания в квартире по /__/. При этом истец нарушает правила проживания в жилом помещении, санитарно-гигиенические нормы и правила. Кроме того, судьей не было принято во внимание, что фактически квартира по адресу: /__/, была продана сторонами за 1560000 руб., а не за 1950000 руб., как утверждает истец. В настоящее время она вынуждена была внести на депозитный счет нотариуса 780000 руб.. На основании изложенного полагает, что истец грубо злоупотребляет своими правами, оснований для принятия мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае не требуется. Принятые судом меры по обеспечению иска являются несоразмерными, их непринятие не может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения сторон по делу.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья принял во внимание обоснование иска, характер требований, а именно, взыскание денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, то обстоятельство, что Мациевская НЯ указывает на незаконный характер действий Бояриновой ОН по выселению истца из жилого помещения по /__/, о чем последней было подано заявление в правоохранительные органы, и исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения в отношении спорного имущества не противоречит положениям процессуального права, регулирующим основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Так, по смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность принимаемой меры по обеспечению иска связана не только с ценой иска, но и с разумностью, необходимостью принятия такой меры.
При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивают права Бояриновой ОН и в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение исполнимости решения суда, сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, и соразмерны заявленным исковым требованиям.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможного неисполнения в будущем судебного решения не является основанием к отмене правильного определения судьи, так как принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчиков.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, а также ссылка на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи между сторонами имелась устная договоренность о том, что все денежные средства от продажи квартиры, указанной в договоре, поступят в собственность ответчика, Мациевская НЯ подарила свою часть денежных средств от продажи квартиры по /__/ Бояриновой ОН, стоимость проданной квартиры не соответствует указанной в договоре, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку на стадии принятия мер обеспечения иска указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Вопреки доводам жалобы из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия считает, что принятые судьей меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, связаны с предметом заявленных требований, а именно, денежными средствами, которые могли быть получены ответчиком от реализации жилого помещения по адресу: /__/, а также фактом того, что принятые меры не нарушают прав Бояриновой ОН, поскольку не создают препятствий в пользовании спорным имуществом.
Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При этом факт внесения Бояриновой ОН денежных средств на депозит нотариуса судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное действие совершено после вынесения оспариваемого определения и не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда Томской области от 29.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Бояриновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка