Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Авангард" к Иванкову В.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета
по апелляционной жалобе Иванкова В.А. на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Авангард" к Иванкову В.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Иванкова В.А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес> пользу Публичного акционерного общества "Авангард" задолженность по карточному счету N по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: задолженность по кредиту <...>, проценты за пользование кредитом <...>, штраф за невнесение минимального платежа <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя <...>, а всего взыскать <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард", Банк) обратилось в суд с иском к Иванкову В.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В обоснование заявленных требований указывало, <дата> между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Иванковым В.А. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет N с предоставлением овердрафта на сумму до <...>.
В период с <дата> по <дата> ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.
Поскольку ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с <дата> у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.
По изложенным основаниям ПАО АКБ "АВАНГАРД" просило суд взыскать в свою пользу с Иванкова В.А. задолженность по договору банковского счета по карточному счету N по состоянию на <дата> в размере <...>., в том числе, задолженность по кредиту - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., штраф за невнесение минимального платежа <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванков В.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и направить дело на рассмотрение другого суда в соответствии с требованиями о подсудности.
В обоснование жалобы приводит довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, о чем он не имел возможности заявить суду в связи с поспешностью принятого решения. Указанное, по мнению ответчика, лишило его права на судебную защиту и повлекло рассмотрение дела в незаконном составе.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание и подачу иска, а также на то, что в отсутствие явившихся сторон суд отразил в протоколе судебного заседания факт рассмотрения ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя последнего, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Иванковым В.А. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в банке был открыт банковский счет N с предоставлением овердрафта на сумму до <...>.
Банковские кредитные карты N МС Standard Chip Green, N МС World PayPass Вера, N МС Standard PP Футбол с ПИН-кодом были выданы ответчику на руки в день заключения договора; с условиями и Тарифами по обслуживанию кредитной карты ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении карты.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий лимит кредитования установлен в <...>. Овердрафт предоставляется банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающей имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента. Договор действует до момента исполнения всех обязательств.
Срок кредитования - в течение действия карт, выпущенных в рамках договора.
Процентная ставка дифференцирована в зависимости от срока непрерывной задолженности: 21% годовых для 1-3-го месяца непрерывной задолженности; 24% годовых - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% годовых - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% годовых - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Погашение текущей суммы задолженности осуществляется путем списания банком денежных средств с картсчета непосредственно после каждого зачисления денежных средств на картсчет.
Клиент обязан ежемесячно в сроки вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа, составляющую на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам, комиссий по договору и штрафов (при наличии). Сумма минимального платежа подлежит внесению клиентом на картсчет в этом месяце в такие сроки, чтобы внесенная сумма была зачислена банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца для банка, в течение которого банк осуществляет зачисление средств на картсчет (п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
В случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести текущую сумму задолженности не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено третье последовательное невнесение минимального платежа (при внесении наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке) либо в такие сроки, чтобы платеж был зачислен на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено третье последовательное невнесение минимального платежа (при осуществлении платежа из других кредитных организаций) (п. 6.2 Индивидуальных условий, п. 6.8. Общих условий).
За каждое невнесение минимального платежа договором предусмотрен штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежит внесению минимальный платеж (п. 12.1 Индивидуальных условий).
Обращаясь в суд с иском, ПАО АКБ "АВАНГАРД" указывало, на то, что Иванков В.А. трижды не внес минимальный платеж до <дата>, <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается перечнем операций по счету.
Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от <дата> на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Иванкова В.А. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности по кредитному договору N по состоянию на <дата> в размере <...>.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <...>., в том числе, по кредиту - <...>., по процентам за период по <дата> - <...>., по проценты с <дата> по <дата> включительно - <...> по штрафам - <...>.
Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, а также судебные расход, поскольку представленными материалами доказано ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принял во внимание его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по месту регистрации и фактического проживания.
Решение суда в части выводов о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания задолженности, а также о размере взысканных сумм ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
С решением суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из Общих и Индивидуальных условий договора следует, что связанные с договором споры рассматриваются <адрес> <адрес> либо мировым судьей судебного участка N района <адрес> (по месту нахождения Банка - <адрес>) в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством, при подаче искового или иного заявления банком к клиенту (п. 10.8 и п. 17.1 соответственно).
Таким образом, сторонами при заключении вышеуказанного договора была изменена территориальная подсудность для настоящего дела на рассмотрение дела при возникновении спора по иску банка соответствующим судом или мировым судьей <адрес>, на что согласился Иванков В.А., проживающий в <адрес>.
Вместе с тем, настоящий иск был подан в Орловский районный суд Орловской области - по месту жительства ответчика Иванкова В.А.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости отмены судебного акта при нарушении подсудности рассмотрения дела правовое значение имеет не только сам факт такого нарушения, но и то, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, заявлялось ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у данного лица отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
Так, <дата> Иванков В.А. по адресу регистрации: <адрес>, был извещен судебной повесткой о назначении судебного заседания по делу на 14 час. 30 мин. <дата>, вернувшейся в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте (л.д.109, 119). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Почта России", в данном случае имела место неудачная попытка вручения адресату корреспонденции.
Исходя из содержания ч.ч.1, 4 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в их взаимосвязи, лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны в суд, в частности, судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Такое извещение, являющееся юридически значимым сообщением, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судебное извещение было своевременно направлено судом Иванкову В.А. по действительному адресу его проживания и регистрации, указанному, в том числе им в своей апелляционной жалобе, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о лишении его судом права на судебную защиту не имеется, поскольку при изложенных обстоятельствах риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.
Ввиду изложенного не усматривается также оснований полагать, что у Иванкова В.А. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности Орловскому районному суду Орловской области рассматриваемого дела по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Более того, учитывая место проживания ответчика, относящееся к юрисдикции Орловского районного суда Орловской области, отсутствие доводов со стороны Иванкова В.А. о невозможности из-за нарушения договорной подсудности представить какие-либо доказательства, а также о необоснованности либо незаконности принятого решения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением договорной подсудности в данном случае не привело к вынесению судом неправильного по существу решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не влечет его отмены.
Ссылка Иванкова В.А. на отражение в протоколе судебного заседания факта рассмотрения ходатайства истца при одновременной фиксации в протоколе факта неявки сторон в данное судебное заседание не принимается во внимание, поскольку ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца было изначально заявлено в просительной части искового заявления и, соответственно, подлежало рассмотрению судом.
Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание и подачу вышеуказанного иска от имени банка также не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку опровергается содержанием имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии доверенности от <дата>, действующей по <дата>, предусматривающей эти полномочия у данного представителя банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы о допущении судом нарушения норм процессуального права, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не привели к вынесению незаконного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Шекшуева О.Н. Дело N
N 2-1107/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
