Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Никитиной Ф.И.О.9 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Никитиной В.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
13 июня 2019 года Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Никитиной В.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ограждение земельного участка установлено не в соответствии с границами сформированного участка, что ведет к самовольному занятию части земельных участков, являющихся улично-дорожной сетью с кадастровыми N N (<данные изъяты> и NN <данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом уточнений, просили суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от ограждения (забора) земельный участок площадью 35, 16 кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью, с кадастровым номером N, адрес: <адрес> и земельный участок площадью 80, 43 кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельных участков, с последующим взысканием необходимых для этого расходов с Никитиной В.И.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года исковые требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска удовлетворены.
На решение суда Никитина В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и не выяснен тот факт, что ею предпринимались неоднократные попытки приведения земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, реализовать которые невозможно по причине некачественной работы Администрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитина В.И., ее представитель Ф.И.О.10 и представитель Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, Никитиной В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N N по адресу: <адрес>.
Ограждение указанного земельного участка установлено за его пределами и занимает часть смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, без соответствующего на то разрешения.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 27 августа 2019 г. N 2594-па утвержден проект "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории юго-западного района г.Южно-Сахалинска в границах ул. Фархутдинова- ул. Ленина - пр-т Мира-автомобильная дорога на аэропорт - ул. 1-я Октябрьская", согласно которому предусмотрено образование нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым NN, принадлежащего ответчику на праве собственности с землями и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности не разграниченного пользования на территории общего пользования (красных линий) площадь самовольно занятых земельных участков составила 35,16 кв.м. из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью (<адрес>, кадастровый N N) и 80,43 кв.м. из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью <адрес>, кадастровый N N).
Разрешая спор и установив, что ограждение земельного участка с кадастровым N N возведено ответчиком без получения соответствующего на то разрешения на земельном участке с кадастровым NN по адресу: <адрес>, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном занятии земельного участка с кадастровым NN и удовлетворил требования истца в указанной части.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильными, основанным на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Между тем, удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым N N по ул. <адрес>, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушение прав истца, в связи с самовольным занятием ответчиком указанного земельного участка.
Как следует из схемы расположения земельного участка, земельный участок истца с кадастровым N N имеет наложение с границами земельных участков с кадастровым N N, площадь наложения 80,43 кв.м. и с кадастровым N N площадь наложения 35,16 кв.м.
Доказательств того, что ответчик самовольно занимает земельный участок с кадастровым N N материалы дела не содержат.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются меры по приведению земельного участка в соответствии с муниципальными правовыми актами, -не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Никитиной Ф.И.О.11 о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N N по <адрес>, площадью 35,16 кв.м. из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью и предоставлении Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска в случае не освобождения земельного участка в установленные решением суда сроки, право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на Никитину Ф.И.О.12 необходимых расходов, отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
