Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2107/2020
05 августа 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Тюгаева А.Е. и Тюгаевой Е.А. на решение Советского районного суда города Тулы от 23 апреля 2020 года по делу N 2-631/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тюгаеву А.Е., Тюгаевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тюгаеву А.Е., Тюгаевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11.05.2017 между банком и Тюгаевым А.Е. заключен кредитный договор N на сумму 7 180 960 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 10,4% годовых, ежемесячный платеж по договору составил 71 211,55 руб. 11.05.2017 Банком ВТБ 24 и Тюгаевой Е.А. заключен договор поручительства по данному кредитному договору. По состоянию на 14.10.2019 по кредитному договору имеется задолженность в размере 7 582 044,46 руб., из которых: 6 969 094,56 руб. - основной долг, 311 070,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 60195,95 руб. - пени, 241 683, 46 руб. - пени по просроченному долгу. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Указывая на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2017, заключенный между Банком ВТБ 24(ПАО) и Тюгаевым А.Е., взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 N в сумме 7 582 044,46 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: прав требований по договору уступки прав требования от 11.05.2017 на основании договора N участия в долевом строительстве от 26.04.2017 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену 6 272 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 110,22 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Тюгаев А.Е. и его представитель по доверенности Соломатин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Тюгаева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась дважды посредством телеграммы по месту регистрации, за получением телеграммы ответчик не являлась.
Решением Советского районного суда города Тулы от 23.04.2020 кредитный договор N от 11.05.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тюгаевым А.Е., расторгнут; с Тюгаева А.Е. и Тюгаевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.05.2017 в размере 7 582 044,46 руб., из которых: 6 969 094,56 руб. - основной долг, 311 070,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 60 195,95 руб. - пени, 241 683, 46 руб. - пени по просроченному долгу, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 58 110,22 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки: прав требования по договору уступки прав требования от 11.05.2017 на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х комнатной <адрес>, адрес местоположения: <адрес> с кадастровыми NN земельных участков N общей площадью с учетом площади вспомогательных помещений <данные изъяты> расположенной на 7-м этаже, с установлением первоначальной продажной цены в размере 7 291 200 руб.; с Тюгаева А.Е., Тюгаевой Е.А. в пользу ООО "Центр Кадастра и Оценки" в солидарном порядке взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Тюгаев А.Е. и Тюгаева Е.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не правильно определены обстоятельства по делу. Указывают о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору и первоначальной продажной стоимостью предмета залога.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 между банком ВТБ 24 (ПАО) и Тюгаевым А.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему выдан ипотечный кредит на сумму 7 180 960 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 10,4% годовых, на приобретение по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры строительный номер N в <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве N от 26.04.2017 (цена предмета ипотеки по ДКП составила 8 976 200 руб.).
Согласно п. 4.6 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 71 211,55 руб.
11.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тюгаевой Е.А. заключен договор поручительства по данному кредитному договору.
С условиями кредитного договора заемщик Тюгаев А.Е., а также с условиями договора поручительства Тюгаева Е.А. были ознакомлены под личную подпись.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 314, ч. 1 ст. 331, ст. 334, п. 4 ст. 339.1, абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 348, п. 1 ст. 350, пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352, п. 1 ст. 353, 428, 434, пп.1 п. 2 ст. 450, 807, п.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 77 ФЗ "О залоге недвижимости (ипотеке)".
Разрешая требования о расторжении кредитного договора и взыскании с Тюгаева А.Е. и Тюгаевой Е.А. задолженности по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по состоянию на 14.10.2019 в размере 7 582 044,46 руб., из которых: 6 969 094,56 руб. - основной долг, 311 070,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 60 195,95 руб. - пени, 241 683, 46 руб. - пени по просроченному долгу.
При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Надлежащие доказательства отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору ответчики не представили, своего расчета задолженности не привели.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, устанавливая начальную продажную цену в размере 7 291 200 руб., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Центр Кадастра и Оценки" N от 09.01.2020, составленным во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, положениями ст. 54 Закона об ипотеке, то есть равную 80% рыночной стоимости такого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Тюгаева А.Е. и Тюгаевой Е.А., судом первой инстанции определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере 7 291 200 руб., то есть 80% от рыночной стоимости, которая на момент рассмотрения дела составила 9 114 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков Тюгаева А.Е. и Тюгаевой Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тюгаева А.Е. и Тюгаевой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
