Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-2107/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2107/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретере судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Рыбиной Н. А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рыбина Н.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Заявление мотивировано тем, что 27 сентября 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты, требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты от 03 февраля 2010 года за период с 21 июня 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 61726,70 руб., из которых: 45508,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14743,47 руб. - просроченные проценты; 2950 руб. - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,80 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года решение оставлено без изменения. Рыбина Н.А. является одинокой матерью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который обучается в г. <данные изъяты>, постоянно проживает в <данные изъяты>, истец несет большие расходы на его содержание (питание, приобретение одежды, обуви, предметов быта, канцелярских товаров, проезд на общественном транспорте), прожиточный минимум в г. <данные изъяты> составляет 14 889 руб. Истец не имеет собственного жилья, квартира, в которой она проживает оформлена в ипотеку, платеж по которой составляет большую часть дохода. Расходы значительно превышают доходы, на проживание остается сумма, которая гораздо меньше прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Удмуртской Республике. Поскольку материальное положение семьи затруднительное, то решение суда не может быть исполнено единовременно. Рыбина Н.А. читает, что для обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон с соблюдением требований справедливости и соразмерности необходима рассрочка исполнения решения суда в следующем порядке: до 11 марта 2020 года 2 000 руб., до 11 апреля 2020 года 2 000 руб., до 11 мая 2020 года 2 000 руб., до 11 июня 2020 года 2 000 руб., до 11 июля 2020 года 2 000 руб., до 11 августа 2020 года 2 000 руб., до 11 сентября 2020 года 2 000 руб., до 11 октября 2020 года 2 000 руб., до 11 ноября 2020 года 2 000 руб., до 11 декабря 2020 года 2 000 руб., до 11 января 2021 года 2 000 руб., до 11 февраля 2021 года 2 000 руб., до 11 марта 2021 года 2 000 руб., до 11 апреля 2021 года 2 000 руб., до 11 мая 2021 года 2 000 руб., до 11 июня 2021 года 2 000 руб., до 11 июля 2021 года 2 000 руб., до 11 августа 2021 года 29 778,50 руб.
Обжалуемым определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Рыбиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В частной жалобе Рыбина Н.А. просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что определения принято судом с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Рыбина Н.А. выражает не согласие с выводом суда о непредоставлении доказательств того, что она является одинокой матерью. При этом заявитель ссылается на то, что она приложила копию своего паспорта, в которой нет отметок о заключении и расторжении брака, до 2003 года допускалось указание в свидетельстве о рождении ребенка фамилии, имени, отчестве отца по девичьей фамилией матери. Также Рыбина Н.А. не согласна с выводом суда о том, что она не представила документы в подтверждение несения расходов на ребенка. По мнению Рыбиной Н.А. Семейным кодексом Российской Федерации на родителей возложена обязанность по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, эта обязанность является безусловной, не зависит от волеизъявления родителей и предполагает несение родителем расходов, и следовательно, родитель не обязан доказывать несение этих расходов. В частной жалобе указано, что суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Также указано на спорность вывода суда, что предоставление рассрочки исполнения отдаляет исполнение решения суда. Заявитель утверждает, что Акционерное общество "Тинькофф Банк" является коммерческой организацией, его прибыть исчисляется миллиардами рублей и предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно не затронет прав взыскателя.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 37, ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В абз. 1 - 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ста. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Разрешая в настоящем случае вопрос о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в заявленном виде и в других пределах, так как каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Оценив представленные документы: справку N <данные изъяты> о заработной плате и иных доходах за январь 2020 года, копии свидетельства о рождении Р., справки N <данные изъяты> об обучении Р. в <данные изъяты>, кредитного договора N <данные изъяты>, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждено, что финансовая ситуация Рыбиной Н.А. обусловлена стечением тяжелых жизненных обстоятельств или иными исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению решения.
Также не подтверждено, что у Рыбиной Н.А. фактически отсутствуют доходы и имущество, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения обязательств.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что копия справки N <данные изъяты> о заработной плате и иных доходах за январь 2020 года не может свидетельствовать о реальном размере дохода Рыбиной Н.А., поскольку справка 2-НДФЛ за значимый период не представлена, а сведения о доходе за один месяц не могут подтвердить реальное материальное положение заявителя и ее семьи.
Также судом отмечено, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявитель является одинокой матерью. Само по себе направление ребенка на учебу в учебное заведение не было оценено судом как обстоятельство, в связи с которым заявителю должна предоставляться рассрочка решения суда, при том, что и размер расходов на ребенка не был подтвержден.
С учетом отсутствия справки 2-НДФЛ и содержания справки N <данные изъяты>, наличие иного кредитного обязательства, наличие финансового обязательства у Рыбиной Н.А. по содержанию несовершеннолетнего ребенка не явилось для суда первой инстанции основанием удовлетворить заявление.
Кроме того, в определении сделаны выводы о том, что в целом полученный за январь 2020 года доход не свидетельствует о наличии оснований для рассрочки судебного акта. Ссылка заявителя на незначительный размер оставшейся суммы денежных средств после удержаний из заработной платы в данном конкретном случае не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов. В порядке принудительного исполнения судебных актов не предусмотрен минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Рыбиной Н. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка