Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лелявина Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2020 г. по исковому заявлению Чубыкина Андрея Викторовича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Факеева М.В. Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чубыкин А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" и Факееву М.В., ссылаясь на то, что 3 августа 2018 г. на 390 км автодороги М-3 "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Иваненко П.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Факеева М.В.
Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Факеева М.В., который совершая маневр обгона во встречном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал ему помеху для движения, вследствие чего, он с целью избежать лобового столкновения, выехал на правую обочину, где автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, на которой произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - легкий вред здоровью.
За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию АО "Страховая компания "Двадцать первый век", в которой была застрахована ответственность водителя Факеева М.В.
29 марта 2019 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 557 руб.
Полагает, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, поскольку согласно заключению ООО "ОНИКС" от 13 февраля 2019 г. проведение восстановительного ремонта его автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 461 700 руб., стоимость ремонта - 796 748 руб., стоимость годных остатков - 118 030 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 229 113 руб. (343 670 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) - 114 557 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Просил суд взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 229 113 руб., неустойку в размере 153 505,71 руб., штраф в размере 114 556,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Факеева М.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2020 г. производство по делу по иску Чубыкина А.В. к ответчику Факееву М.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2020 г. исковые требования Чубыкина А.В. к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Чубыкина А.В. сумму страхового возмещения в размере 52 278 руб.
В остальной части иска отказал.
В пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" суд взыскал расходы на проведение экспертизы с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в размере 11 917,46 руб., с Чубыкина А.В. - 40 329,2 руб.
С АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу муниципального бюджета города Брянска суд взыскал государственную пошлину в размере 1 760 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Лелявин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод эксперта о том, что автомобиль истца потерял устойчивость и управляемость, что привело к выезду на встречную полосу и столкновению, при совершении истцом маневра смены полосы с обочины на проезжую часть, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку потеря устойчивости и управляемости автомобиля произошла сразу же после съезда на обочину. Эксперт не исследовал обстоятельства выезда автомобиля на обочину для предотвращения столкновения.
В компетенцию эксперта исследование видеозаписи не входило, поэтому он не вправе был исследовать видеозапись. Комплексная экспертиза должна была проводиться несколькими экспертами, а не одним. В связи с допущенными нарушениями суду заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, но было отклонено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чубыкин А.В., представитель истца Лелявин Д.А., представитель ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век", третьи лица Иваненко П.П., Факеев М.В., представитель АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель Российского союза автостраховщиков" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Факеева М.В. Боровикова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2018года на 390 км автодороги М-3 "Украина" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чубыкина А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Иваненко П.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Факеева М.В.
Как следует из дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 03.08.2018 г. Факеев М.В. на автомобиле <данные изъяты>, двигался из г. Брянска в Навлинский район. Двигаясь по а/д М-3 "Украина", в районе населённого пункта Чичиково, Навлинского района, он догнал двигавшийся в попутном направлении транспорт, после чего дождавшись прерывистой линии разметки, и убедившись в отсутствии приближающегося транспорта со встречной полосы, начал производить манёвр "Обгон". В тот момент, когда он практически находился на уровне с кабиной большегрузного автомобиля, он заметил на встречной полосе автомашину <данные изъяты> которая двигалась во встречном направлении.
Столкновений и касаний с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, не было.
Между тем, автомобил <данные изъяты>, двигался со стороны г. Киев в сторону г. Москва со скоростью примерно 100 км/ч. В районе 390 км ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> от которого он начал уходить от столкновения на обочину. В этот момент его автомашину резко выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и после чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием.
01.02.2019 г. ОГИБДД МО МВД России "Навлинский" в отношении Факеева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Согласно данному протоколу водитель Факеев М.В. не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего, создал опасность для движения водителю <данные изъяты> Чубыкину А.В., который с целью предотвращения столкновения транспортных средств выехал на правую по ходу движения обочину, где утратил контроль над движением автомобиля, который в последствии вынесло на проезжую часть, где на встречной полосе движения автомобиля произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Иваненко П.П., с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП Чубыкин А.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 285 от 19.11.2018г. ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при обращении за медицинской помощью 03.08.2018г. у Чубыкина А.В. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем их следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 3371Э от 17.09.2018г. экспертно-криминалистического центра МВД России по Брянской области в данной дорожной ситуации и при заданных данных, водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.3 абзац 1; 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали данным пунктам.
В данной дорожной ситуации и при заданных данных, водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.3 абзац 1; 10.1 абзац 1; 11.1; 1.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали данным пунктам.
В данной дорожной ситуации водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля указанным пунктам экспертом не усматривается.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 07.02.2019 года протокол об административном правонарушении и другие
материалы административного дела N 5-21/2019 были возвращены инициатору в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Навлинский" от 22.02.2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Автомобиль истца <данные изъяты>, застрахован в АО "НАСКО" согласно полису <данные изъяты>
Истец обратился в страховую компанию ответчика Факеева А.В. - АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО "Оникс" от 13.02.2019г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 461700 руб., стоимость восстановительного ремонта 796 748 руб., стоимость годных остатков 118 030 руб.
Стороны в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривали.
Согласно платежному поручению от 29.03.2019 года ответчик АО СК "Двадцать первый век" выплатил истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 114557 руб., разделив разницу восстановительного ремонта и рыночной стоимости 343670 руб. (796 748 руб.- 461 700 руб.) на 3 части, учитывая трех участников ДТП.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение,
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, отсутствие спора относительно суммы ущерба, обстоятельства ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией правомерно была выплачена бесспорная часть страхового возмещения, с учетом трех участников ДТП в равных долях от размера ущерба.
Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно наличия обоюдной вины (или невиновности) водителя <данные изъяты> Чубыкина А.В., водителя <данные изъяты> Факеева М,В. и водителя <данные изъяты> Иваненко П.П. в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" N 2019-21/(13.1,13.3) с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, произошедшему 03 августа 2018 года около 18 часов 25 минут на 390 километре ФАД М-3 "Украина", в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, эксперт усмотрел несоответствия требованиям ПДД РФ: действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 11.1 ПДД РФ, поскольку при непосредственном выполнении маневра обгона транспортных средств, двигавшихся впереди в попутном направлении, водитель <данные изъяты> создал водителю автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, опасность для движения; действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как при обнаружении опасности для движения, созданной действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, водитель <данные изъяты>, применил маневр смены полосы движения вправо, при завершении которого продолжил дальнейшее движение по обочине.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ эксперт не усмотрел.
Согласно заключения эксперта в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> и действия водителя <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО20 поддержал вышеуказанные выводы экспертного заключения и пояснил суду, что при заданных условиях ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Чубыкин А.В. имел возможность видеть, что водитель автомобиля <данные изъяты> Факеев М.В. не успевает завершить обгон, имел возможность снизить скорость или остановиться на обочине. Однако, вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, применил маневр смены полосы движения вправо, при завершении которого продолжил дальнейшее движение по обочине. Отсутствие реагирование на опасность и не снижение скорости привели к потере управления.
Давая оценку экспертному заключению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертизы.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Довод стороны истца о том, что эксперт не имеет специальных познаний в области исследования видеозаписи с камеры автомобильного видеорегистратора, приобщенного к материалам административного дела, судом отклоняется, поскольку экспертом исследовалась не сама видеозапись, а обстоятельства совершения ДТП, которые зафиксированы на указанной видеозаписи общедоступным методом не требующих специальных познаний.
Доводы жалобы, что комплексная экспертиза должна была проводиться несколькими экспертами, а не одним, судебная коллегия отклоняет, поскольку комплексная экспертиза не обязательно должна быть комиссионной, поскольку один и тот же эксперт может владеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Факеева М.В. и действия водителя <данные изъяты> под управлением Чубыкина А.В. состоят в прямой причинной связи с обстоятельствами совершения данного ДТП. Поскольку сделать вывод об установлении вины исключительно Факеева М.В. в спорном ДТП невозможно, степень вины водителя <данные изъяты> - Чубыкина А.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> - Факеева М.В. являются равными, т.е. по 50%.
Таким образом, страховая компания должна выплатить страховое возмещение истцу в размере 50% от понесенного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что ответчик АО "Страховая компания "Двадцать первый век" после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 1/3 от установленной суммы ущерба, вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворению не подлежат.
Решение суда в этой части обжаловано не было.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также были взысканы судебные расходы. Решение в этой части не обжаловалось и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуально права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2020 г. по исковому заявлению Чубыкина Андрея Викторовича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лелявина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
