Определение Липецкого областного суда от 29 июля 2020 года №33-2107/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2107/2020
29 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Игнатенковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Мартыненко Лидии Степановны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича к Мартыненко Лидии Степановне, Мартыненко Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскании на предмет залога: наложить арест на нежилое помещение площадью 106,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>".
установил:
КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратился в суд с иском к Мартыненко Л.С., Мартыненко Н.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа N 61.01-005 от 26 июня 2017 года в размере суммы основного долга 4 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 448542 рублей 70 копеек, суммы пени в размере 18 786543 рублей 70 копеек, обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение площадью 106,7 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в сумме 2 800 000 рублей.
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на предмет залога - нежилое помещение площадью 106,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Мартыненко Л.С. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на полное погашение кредитной задолженности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные в Липецкий областной суд представителем Мартыненко Л.С. по доверенности от 22.07.2020 года Мартыненко Е.Г. дополнительные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Удовлетворяя ходатайство КПК "Капитал Инвест" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста предмета залога - нежилого помещения площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>., судья исходил из того, что существуют обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований КПК "Капитал Инвест" к Мартыненко Л.С. и Мартыненко Н.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 26.06.2017 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом КПК "Капитал Инвест" заявлены требования, касающиеся исполнения договора целевого займа, взыскании в солидарном порядке с ответчиком задолженности по договору целевого займа от 26.06.2017 года в сумме основного долга в размере 4800000 руб., процентов за пользование займом в размере 4448542 руб. 70 коп.,, суммы пени - 18786543 руб. 70 коп., обеспечительные меры истец просил применить в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде ареста названного объекта недвижимого имущества отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения указанного иска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.
Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет само по себе негативных правовых последствий для Мартыненко Л.С. и Н.Г.
Довод частной жалобы Мартыненко Л.С. о том, что ответчиками в полном объёме погашена задолженность перед истцом по договору целевого займа N от 26 июня 2017 года, а потому имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления, не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из представленных в Липецкий областной суд представителем Мартыненко Л.С. материалов, по квитанции к приходному ордеру 390 от 13.08.2019 года Мартыненко Л.С. уплачена ООО "ПромАльянс-Юг" денежная сумма 2300000 руб. по договору N от 20.11.2018 года, в справке ООО "ПромАльянс-Юг" от 16.08.2019 года указано на исполнение Мартыненко Л.С. и Мартыненко Н.Г. обязательств по договору от 26 июня 2017 года, ООО "Пром Альянс-Юг" финансовых и иных претензий в отношении указанных лиц не имеет.
Указанные материалы, а также договор N от 29.11.2018 года, заключенный между ООО "ПромАльянс-Юг" и Мартыненко Л.С., Мартыненко Н.Г., акт N 2 об исполнении обязательств, согласно которому обязательства заемщиков по договору от 20.11.2018 гола исполнены в полном объеме, кредитор претензий к заемщикам не имеет, договор уступки права требования от 14.11.2018 года между КПК "Капитал Инвест" и ООО "ПромАльянс-Юг", согласно которому цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору целевого займа от 22.01.2018 года, с учетом характера заявленных КПК "Капитал Инвест" к Мартыненко требований, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом требований главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении по данному делу заявления КПК "Капитал Инвест" о применении мер обеспечения.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения. При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыненко Лидии Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка