Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года №33-2107/2020, 33-87/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-87/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием помощника прокурора Республики Адыгея - Яриджанова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы в счет возмещения вреда здоровью в сумме 4 799 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Яриджанова <данные изъяты> о том, что решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему оказана услуга по стрижке волос в салоне - барбершопе "Джокер", после чего ему предложена услуга по чистке лица "золотая маска". В ходе указанной процедуры, в связи с некомпетентностью сотрудников салона и незнанием правил эксплуатации специализированного оборудования, истец получил сильный ожог лица и шеи горячей водой и паром. Согласно акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с ожогом кипятком лица и правой половины шеи I степени, общей площадью 1% поверхности тела, который мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ФИО2 с требованием о возмещении морального вреда, однако в ответ ответчик обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве истцом денежных средств.
Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы на проведение исследования в размере 3 509 рублей, расходы на покупку медикаментов в сумме 1 270 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения истцом ДД.ММ.ГГГГ повреждений, выявленных и зафиксированных при его осмотре, полученных в результате оказания услуг ответчиком. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В силу положения ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в салоне - барбершопе "Джокер", расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 оказана услуга в виде стрижки волос, после чего ему предложена процедура чистки лица - "золотая маска", с использованием пара на специализированном оборудовании.
В результате проведенной процедуры истец получил ожог лица и шеи горячей водой и паром.
Согласно данным медицинской карты истца в ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница", заключением хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за помощью в медицинское учреждение. При первичном осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом установлен диагноз -
"ожог кипятком лица и шеи I степени".
Согласно акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ожог кипятком лица и правой половины шеи I степени, общей площадью 1% поверхности тела, мог быть получен истцом от воздействия жидкости, обладающей высокой температурой, возможно, в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (л.д. 13-15).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие воздействия жидкости, обладающей высокой температурой получены термические ожоги лица, правой боковой поверхности шеи I - II степени, площадью около 1% поверхности тела, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицируются как причиняющие легкий вред здоровью (л.д. 81-84).
Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В ответ на данную претензию ФИО2 обратилась с заявлением в полицию о вымогательстве ФИО1 денежных средств.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в действиях ФИО1 (л.д.53-55).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 обоснованно пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который не обеспечил оказание услуги надлежащего качества.
При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников салона - барбершопа "Джокер" по предоставлению услуги и нанесением вреда здоровью и правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по приобретению медицинских препаратов и проведению исследования по определению вреда здоровью на общую сумму 4 779 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Моральный вред возмещен истцу на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.
Более того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 А.А., являясь стажером в салоне - барбершоп "Джокер", не отрицал получение истцом ожога при проведении процедуры чистки лица - "золотая маска", поскольку сам накладывал на его лицо компресс и покупал мазь от ожогов.
Мотивы к удовлетворению требований о возмещении морального вреда в указанном объеме приведены в решении суда, которые судебная коллегия, учитывая отсутствие тяжелых последствий от оказанной истцу услуги, считает правильными.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения истцом ДД.ММ.ГГГГ повреждений, выявленных и зафиксированных при его осмотре, полученных в результате оказания услуг ответчиком, являются неубедительными и опровергаются представленными материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка