Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2107/2019
Судья - Мисилина О.В. Дело N 2-192-33-2107/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года,
установила:
Глотова Н.Л. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", далее также - Учреждение) и к администрации Великого Новгорода (далее также - администрация) об обязании произвести капитальный ремонт кровли, помещений общего пользования, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде, возложить на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли жилого помещения - квартиры N <...> в вышеназванном многоквартирном доме, который был построен в 1981 году. На момент приватизации ею квартиры 15 февраля 2007 г. нормативный срок эксплуатации кровли, помещений общего пользования (межквартирные лестничные лестницы, перила, колясочные, мусороприемные камеры, мусоропроводы, двери общего пользования); внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома истек, капитальный ремонт этих элементов не проводился. До выбора собственниками помещений дома способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города Великого Новгорода от имени администрации города выступало МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"). Учреждение надлежащим образом не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту дома.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Доверительное управление домом".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 г. исковые требования Глотовой Н.Л. удовлетворены частично и постановлено:
обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в восьмимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли, системы мусороудаления, системы горячего водоснабжения жилого дома N <...> в Великом Новгороде;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
в случае недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта жилого дома N <...> в Великом Новгороде;
взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и указывает, что законодательством бремя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложено на самих собственников помещений данного дома. Считает, что юридически значимым обстоятельством для дела является установление необходимости проведения капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме - 8 декабря 1992г. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что факторами возникновения необходимости проведения капитального ремонта является нарушение монтажа инженерного оборудования в период строительства дома - 1981г. Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в администрацию Великого Новгорода на предмет проведения капитального ремонта в рамках исполнения бывшим наймодателем соответствующей обязанности. Ссылаясь на приложение к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, указывает, что плановый период начала проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N <...> в части капитального ремонта системы горячего водоснабжения с установкой приборов учета горячего водоснабжения установлен на 2020 - 2022 г.г.; в части капитального ремонта крыши на 2038 - 2040 гг. Полагает, что со стороны ответчиков соблюдены нормы законодательства, регулирующего порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, нарушений прав истца со стороны ответчиков не усматривается. Ссылается на то, что вопросы, связанные с бременем содержания общего имущества в многоквартирном доме законодательством о защите прав потребителя не регулируются. Указывает, что требование о проведении капитального ремонта в целом доме исключает обязанность иных собственников содержать общее имущество многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя частично заявленные Глотовой Н.Л. исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающим причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 1 марта 2005г.) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривает финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.
Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Статьей 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания.
Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в Великом Новгороде на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 15 февраля 2007 г.
В отношении указанного жилого дома до 1 августа 2008г. обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода), МУЖЭП N 8". После 1 августа 2008г. обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО "ЖЭУ N 3".
С 21 января 2017 г. указанным домом управление осуществляет ООО "Доверительное управление домом".
На момент передачи жилого дома в управление избранной собственниками дома в соответствии со ст.161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
До выбора собственниками помещений дома способа управления домом единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени администрации города выступало МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 г. МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), суд пришел к обоснованному выводу, что данный ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявших услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома ответственность несет ответчик в лице Учреждения.
Согласно заключению эксперта N <...> от 22 апреля 2019 г., техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома N <...> в Великом Новгороде - неудовлетворительное. Физический износ на момент проведения обследования кровельного материала составляет около 60-65%. Присутствуют факторы критического дефекта покрытия. Для приведения технического состояния кровли в надлежащее состояние в соответствие с нормативными требованиями и условиями эксплуатации необходимо произвести: полный демонтаж существующего покрытия; подготовку горизонтального и вертикальных оснований (стяжка) для обеспечения разуклонки к организованным водостокам; устройство слоев кровельного наплавляемого покрытия.
Комплекс вышеперечисленных работ, согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", относится к категории капитального ремонта кровли.
Продолжительность проведения капитального ремонта кровли жилого дома -1,5 месяца.
Общее техническое состояние входных групп подъездов - неудовлетворительное. Требуется замена деревянных дверных блоков, ремонт бетонных полов.
Техническое состояние внутренней отделки подъездов неудовлетворительное. Необходимые виды работ для устранения выявленных недостатков: ремонт окрасочного слоя стен и потолков подъездов; окраска лестничных маршей (ступеней) масляными красками; замена деревянных дверных блоков входных групп, ремонт бетонных полов.
В соответствии с ВСН 58-88 (р) "Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения", работы по приведению отделки подъездов в нормальное техническое состояние необходимо выполнять в рамках текущего ремонта.
Инженерное оборудование (система мусороудаления) жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к данному инженерному оборудованию.
Данное инженерное оборудование не позволяет производить раздельное мусоронакопление.
При определении дальнейшей эксплуатации с существующим (нераздельным) типом накопления отходов восстановление системы мусороудаления в жилом доме предусматривает этапы работ: разработка проектного решения по замене всей системы с ремонтом мусоросборных камер с оборудованием (или восстановлением) необходимыми условиями для эксплуатации; демонтаж существующей системы мусороудаления; монтаж новой системы.
В соответствие с требованиями ВСН 58-88 категория ремонта - капитальный.
Срок выполнения работ определяется проектом производства работ.
Общий физический износ системы теплоснабжения (магистралей розлива "подача - обратка" и стояков) составляет 30-35%.
Категория технического состояния системы теплоснабжения - магистрали розлива "подача - обратка" III - удовлетворительное, но превышен срок эффективной эксплуатации. Категория технического состояния стояков системы теплоснабжения II - удовлетворительное, физический износ стояков составляет 30-35%.
В соответствие с п.п 4.104 ВСН 57-88(р) критериев, характеризующих неудовлетворительное состояние трубопроводов системы отопления не установлено.
Виды работ по обслуживанию системы отопления относятся к категории текущего ремонта.
Установлены все признаки электрохимической коррозии нержавеющих трубопроводов системы горячего водоснабжения. Степень электрохимической коррозии нержавеющей трубы определена применительно к физическому износу черных газовых труб.
Физический износ трубопроводов определен в 60-65%. Требуется полная замена трубопроводов магистралей "подача-обратка" системы горячего водоснабжения и врезки к стоякам. Вид ремонта - капитальный. Срок выполнения работ 1,5 - 2 месяца.
Год постройки дома по техническому паспорту - 1981 г. В период эксплуатации жилого дома производилась замена кровельного покрытия. Работы выполнены с критическим дефектом. В материалах отсутствуют сведения о дате проведения работ.
Необходимостью в проведении капитального ремонта наплавляемой кровли многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде является некачественное выполнение работ в период последней замены кровли.
Ремонт мест общего пользования на основании ВСН 58-88 по типу ремонта определен как текущий.
Инженерное оборудование (системы мусороудаления) жилого дома требует полной замены по разработанной проектной документации. Факторами возникновения в необходимости проведения капитального ремонта является нарушение монтажа инженерного оборудования в период строительства дома - 1981 г.
Виды работ по обслуживанию системы отопления относятся к категории текущего ремонта.
Установлены все признаки электрохимической коррозии нержавеющих трубопроводов системы горячего водоснабжения. Требуется полная замена трубопроводов магистралей "подача - обратка".
Время разрушения металла от электрохимической коррозии зависит от множества факторов.
Факторами возникновения в необходимости проведении капитального ремонта является нарушение монтажа инженерного оборудования в период строительства дома - 1981 г.
При отсутствии сведений проведения первой замены участков трубопровода системы горячего водоснабжения, вследствие электрохимической коррозии металла, определить конкретное время необходимости замены не представляется возможным.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалистов подтверждены документально.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного заключения эксперта, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.
На необходимость производства капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние указанных конструктивных элементов жилого дома возникло в период нахождения его в ведении органов местного самоуправления.
Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту вышеуказанных элементов.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что необходимость проведения капитального ремонта отдельных элементов и систем дома возникла еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).
Данное положение закона, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей, подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Поскольку потребность в капитальном ремонте кровли, системы мусороудаления, системы горячего водоснабжения, о котором заявлено истцом, возникла до момента передачи дома N <...> в Великом Новгороде Учреждением в управляющую организацию и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд, установив, что ремонт до настоящего времени не выполнен, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли, системы мусороудаления, системы горячего водоснабжения жилого дома N <...> в Великом Новгороде на Учреждение.
При этом суд правомерно возложил на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае, муниципальное образование в лице администрации Великого Новгорода.
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Согласно п.2 ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).
Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При изложенных обстоятельствах, администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта в доме N <...> Великого Новгорода.
Разрешая возникший спор, и учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта перечисленных выше элементов и систем жилого дома возникла именно у Учреждения и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание, что истцом исполнялись обязанности по внесению Учреждению платы за капитальный ремонт, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту дома у Учреждения возникла в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей и ст.16 Закона о приватизации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от выполнения обязанностей по капитальному ремонту, необходимость проведения которого возникла до передачи дома управляющей организации, они были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
