Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Зашиловской Натальи Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Зашиловской Валерии Геннадьевны, Кантуева Кирилла Андреевича, Тимонина Николая Андреевича, к ООО "ЖЭО "Пригорское", Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Агро-Капитал", Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ЖЭО "Пригорское" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения председателей ООО "ЖЭО "Пригорское" Макаренковой Г.В. и Семенова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующее в интересах Зашиловской Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Зашиловской В.Г., Кантуева К.А., Тимонина Н.А., уточнив требования, обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают по адресу: .... Управляющей организацией данного дома является ООО "ЖЭО "Пригорское", которое свои обязанности по содержанию общего имущества дома выполняет ненадлежащим образом, в результате чего из-за неудовлетворительного состояния кровли в квартире истцов происходят заливы с причинением материального ущерба. Истцы просили обязать ООО "ЖЭО "Пригорское" произвести ремонт кровли и примыканий; обязать произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.01.2014 до момента устранения недостатков; взыскать с ООО "ЖЭО "Пригорское" в пользу Зашиловской Н.Н.: в счет возмещения материального ущерба 167803 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 176803 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 41099 руб. 40 коп., в счет возмещения убытков - 9000 руб., судебные расходы в сумме 600 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в пользу Кантуева К.А., Тимонина Н.А., Зашиловской В.Г. - компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому, а также штраф в пользу истцов и Общественной организации.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Агро-Капитал", Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Савук С.И. требования в части возложения на ООО "ЖЭО "Пригорское" произвести ремонт кровли и примыканий не поддержал связи с фактическим выполнением работ, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика председатель ООО "ЖЭО "Пригорское" Макаренкова Г.В. заявленные требования не признала по основаниям представленных письменных возражений на иск. Пояснила, что управляющей компанией дома истцов ООО "ЖЭО "Пригорское" является с 01.04.2015, до указанного времени дом находился под управлением ООО "Теплый дом". Ремонт кровли над квартирой истцов выполнен 14.07.2015.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.03.2019 с ООО "ЖЭО "Пригорское" взыскано: в пользу Зашиловской Н.Н. - в счет возмещения материального ущерба 38192 руб., неустойка в размере 38192 руб., неустойка в размере 22833 руб., судебные расходы в размере 600 руб. и 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в пользу Зашиловской В.Г. в лице ее законного представителя Зашиловской Н.Н., Кантуева К.А., Тимонина Н.А. - компенсация морального вреда в сумме по 2000 руб. каждому, в пользу Зашиловской Н.Н. и СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - штраф в размере по 26804 руб. 25 коп. Суд обязал ООО "ЖЭО "Пригорское" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества по адресу истцов за период с 01.01.2014 по 14.07.2015, пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ, в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. С ООО "ЖЭО "Пригорское" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертных учреждений: ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" - 10 000 руб., ООО "Эксперт-Оценка" - 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к ответчикам Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Агро-Капитал", Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" отказано. Разрешен вопрос по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭО "Пригорское" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на наличие залитий квартиры истцов с 2005 года, до избрания ответчика в качестве управляющей компании и до начала предоставления истцам услуги по содержанию 30.07.2013, вследствие чего он не является лицом, виновным в причинении вреда истцам. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз, в соответствии с которыми точный период времени, в который происходили залития, а также его источник и механизм определить невозможно. Считают, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, оснований для взыскания материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ЖЭО "Пригорское" Макаренкова Г.В., Семенов А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истцы СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", Зашиловская Н.Н., действующая и в интересах Зашиловской В.Г., Кантуев К.А., Тимонин Н.А., ответчики Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Агро-Капитал", Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражала против удовлетворения требований к ней.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная указанными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с подп. "а", "б", "г" п. 10, подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно подп. 2 п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Судом установлено, что Зашиловская Н.Н. и Тимонин Н.А. на основании договора о приватизации от (дата) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 12-13), зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении совместно с Зишиловской В.Г., 2003 г.р., и Кантуевым К.А. (т. 1 л.д. 10, 11, 14-17).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N по адресу: ..., является ООО "ЖЭО "Пригорское" (т. 2 л.д. 99-107, т. 4 л.д. 32-34, 36-41, 59-61).
17.11.2005, 27.11.2007 Зашиловская Н.Н. обращалась в МУЭП ЖКХ "Пригорское" с заявлениями об устранении течи кровли над ее квартирой (т. 1 л.д. 52, 53), в период с 15.05.2009 по 25.12.2009 - с аналогичными заявлениями в ООО "Коммунальные системы "Пригорское" (т. 1 л.д. 54-56).
Актом от 21.10.2011, составленным ООО "ЖЭО "Пригорское" по заявлению Зашиловской Н.Н. по факту залития ее квартиры, установлена необходимость выполнения капитального ремонта кровли дома N ... с заменой цементной стяжки, так как текущие работы, неоднократно проводимые ООО "ЖЭО "Пригорское", дают временный результат, для предотвращения дальнейшего залития квартиры истца требуется принятие экстренных мер по ремонту кровли (т. 1 л.д. 20).
Актом от 11.02.2015, составленным ООО "ЖЭО "Пригорское" по заявлению Зашиловской Н.Н. от 03.02.2015 по факту залития ее квартиры, выявлены желтые пятна, отслоение и вздутие краски на потоке и стенах в комнате 19,3 кв.м, над межкомнатной дверью, темный налет и желтые подтеки на обоях, черный налет на обоях в углах. На момент обследования места протечек сухие, комнаты оклеены улучшенными виниловыми обоями. В квартире установлены пластиковые окна без вентиляционных клапанов, установлено нарушение воздухообмена в квартире из-за нарушения технологии установки межкомнатных дверей в санузлы и кухню, что могло привести к образованию черного налета на обоях (т. 1 л.д. 21).
Согласно акту от 14.07.2015 силами ООО "ЖЭО "Пригорское" выполнены работы по ремонту кровли над спорной квартирой N с заменой кровельного покрытия и промазкой швов, после дождя протеканий в указанной квартире не наблюдается, жильцом Кантуевым К.А. данный акт не подписан (т. 1 л.д. 161, 191).
Стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитиями, согласно локальному сметному расчету, выполненному по заказу истцов ИП ФИО14, составила 155 625 руб. (т. 1 л.д. 25-51).
02.02.2017 Зашиловская Н.Н. обратилась в ООО "ЖЭО "Пригорское" с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также с просьбой произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 12.05.2017 по ходатайству ответчика ООО "ЖЭО "Пригорское" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" (т. 1 л.д. 209-210).
Согласно экспертному заключению от (дата) N выявлено несоответствие кровли, примыканий, ливневой системы действующим нормативам, что является причиной залития потолков, стен и полов спорной квартиры N. На момент осмотра (21.07.2017) в квартире обнаружены пятна черного цвета и сухие пятна желтого цвета. Определить точный период времени, в который не происходило залитий, не представилось возможным. В качестве наиболее вероятной причины образования черного налета, сырости в квартире указано протекание мягкой кровли, в качестве возможной причины - отсутствие естественной вентиляции в квартире. Исходя из характера следов повреждений внутренней отделки квартиры и наличия заявлений Зашиловской Н.Н. от 17.11.2005, залития с кровли налились в 2005 г. На момент обследования в квартире силами собственника произведен ремонт. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на 21.07.2017 составила 107351 руб., по акту обследования ИП ФИО14 от 26.01.2017 - 167803 руб. (т. 2 л.д. 7-47).
По основаниям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от 16.01.2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Оценка" (т. 3 л.д. 63-65).
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Оценка" от (дата) N состояние кровли, примыканий, ливневой системы, межпанельных швов над квартирой истцов соответствует требованиям ГОСТ Р 52059-2003, другим действующим нормам и правилам, протечек в квартире нет. В качестве причины залива потолка, стен, полов в квартире указано неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия на момент залития. На день осмотра над квартирой произведен текущий ремонт кровельного покрытия. В качестве причины образования черного налета, запаха сырости, образования пятен на потолке и стенах в спальне указано нарушение нормального температурно-влажностного режима наружных стен. Установлен процент повреждения имущества жилых помещений: от залития с кровли - 73%, от нарушения температурно-влажностного режима (вентиляции) в квартире - 27%, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире составляет: от залития - 38192 руб., в результате образования пятен на потолке и стенах при нарушении температурно-влажностного режима в спальне - 14212 руб. (т. 3 л.д. 74-104).
Эксперт ФИО16 в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме, указав о необходимости применения при расчете ущерба коэффициента для работ в стесненных условиях (1,15), а не коэффициента по работам с обесточиванием дома (1,35), с чем в последующем согласился суд, и не было обжаловано истцами. При этом выполнена дополнительно сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире с применением коэффициента 1,35 (т. 3 л.д. 215-235).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 156, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Оценка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией ООО "ЖЭО "Пригорское" возложенных на нее обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (кровли, примыканий, ливневой системы, межпанельных швов).
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов со ссылкой на то, что залития квартиры происходили длительное время - с 2005 года, в то время как ООО "ЖЭО "Пригорское" предоставляет услуги истцам только с 30.07.2013, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Установлено, что с 30.07.2013 ООО "ЖЭО "Пригорское" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от 30.07.2013, является обслуживающей организацией дома на основании договора на обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) (т. 4 л.д. 39-41), в силу чего обязано нести ответственность за содержание общего имущества (крыши).
Кроме того, еще в 2011 г. актом от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 20) ответчиком ООО "ЖЭО "Пригорское" указывалось на неоднократное проведение им текущих работ по ремонту кровли спорного дома и признавалась необходимость выполнения капитального ремонта, что подтверждает оказание им услуг по обслуживанию и управлению общим имуществом и в этот период.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика в жалобе на то, что в акте от 11.02.2015 указано, что на момент обследования места протечек на обоях сухие и, по мнению ответчика, это свидетельствует о заливах до начала оказания им услуг. Данный довод опровергается материалами дела.
Помимо этого, в заявлении от 03.02.2015 в адрес ответчика истец Зашиловская Н.Н. указывает на выполнение ООО "ЖЭО "Пригорское" ремонта крыши в августе 2014 года, после чего ею был выполнен дорогостоящий ремонт в квартире, протечки кровли возобновились в осенний период 2014 г. (т. 1 л.д. 61), то есть в период осуществления ответчиком функций обслуживающей компании, что доказательно не опровергнуто ответчиком.
Наличие следов залития в квартире истцов подтверждено актом ответчика от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 21), а также в акте обследования ИП ФИО14 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 22).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение квартиры истцов на последнем этаже жилого дома, заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что заливы квартиры истцов происходили по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли вышеуказанного дома.
Доказательств отсутствия вины ответчика ООО "ЖЭО "Пригорское" в имевших место залитиях не представлено, в связи с чем, возложена на данного ответчика ответственность за причиненный истцам ущерб.
Тот факт, что заключением экспертиз, проведенных в 2017-2018 г.г, точное время возникновения следов залитая не установлено, по смыслу положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не освобождает ответчика об обязанности по возмещению вреда, в связи с ненадлежащим исполнением услуги.
Судебная коллегия находит постановленное решение правильным.
При определении размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО "Эксперт-Оценка" от (дата) N, согласно которому установлено процентное соотношение повреждения имущества квартиры, исходя из чего, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечек с кровли, составляет 38192 руб. (73% имеющихся повреждений), соответственно 27% повреждений, имеющихся в квартире, отнесены на нарушения температурно-влажностного режима (вентиляции).
Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, на ответчика ООО "ЖЭО "Пригорское", с которым судебная коллегия соглашается.
В то же время, поскольку оснований для возложения ответственности в причинении вреда истцам на ответчиков Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрацию Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Агро-Капитал", Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" не установлено, поэтому в удовлетворении требований к данным ответчикам правомерно отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд основывал свое решение на заключении эксперта ООО "Эксперт-оценка". При этом, в качестве причины залива квартиры истцов экспертом указано на неудовлетворительное состояние кровельного покрытия в момент залития квартиры. А поскольку установлено, что данные залития продолжались также после 30.07.2013, указание в экспертном заключении на соответствие кровли действующим нормам и правилам в момент осмотра (10.04.2018) и отсутствие протечек, на что ссылается податель жалобы, на существо постановленного решения не влияет, поскольку ремонт кровли над квартирой истцов на момент составления экспертного заключения уже был выполнен ответчиком.
Суд первой инстанции, установив, что доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "ЖЭО "Пригорское" своих обязательств по содержанию общего имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 6 Правил N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ за расчетный период.
Установив, что направленная истцом Зашиловской Н.Н. в адрес ответчика ООО "ЖЭО "Пригорское" претензия не была удовлетворена им добровольно, суд на основании п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца неустойку за период с 12.02.2017 (истечение 10-дневного срока) по 08.11.2017 (по заявленным требованиям), сниженную до цены услуги, в размере 38192 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в размере 22833 руб.
Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующие о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда. При определении его размера судом учтены длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, и правомерно определена возможность взыскания компенсации в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 53 608 руб. 50 коп., в распределением данной суммы в равных долях между истцом Зашиловской Н.Н. и Общественной организацией, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.
Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканных неустоек, морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание подтвержденные истцом Зашиловской Н.Н. расходы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖЭО "Пригорское" в ее пользу расходы на оплату по составлению локального сметного расчета ИП ФИО14 в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 9).
С учетом вышеуказанных норм права судом обоснованно взысканы с ответчика ООО "ЖЭО "Пригорское" расходы по оплате судебных экспертиз, возражений в отношении чего жалоба ответчика не содержит.
На основании ч. 1 ст. 103 ГКП РФ с ответчика правильно взысканы расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭО "Пригорское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
