Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе БЕВ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2019 года, которым
исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к БЕВ об освобождениисамовольно занятого земельного участка удовлетворены частично.
На БЕВ возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена,кадастрового квартала N, прилегающую с южной стороны к земельномуучастку с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> от расположенных на ней кирпичного ограждения свходной калиткой с координатами <данные изъяты>путем его демонтажа, и привести указанную территорию земель в состояние,пригодное для его дальнейшего использования.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с БЕВ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения БЕВ и его представителя БАИ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г.Ижевска КАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - УЗРиЗ Администрации г.Ижевска) обратилась в суд сиском к БЕВ об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением муниципальной милиции Администрации г.Ижевска проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего БЕВ, в ходе которого было выявлено, что с южной стороны земельного участка установлено кирпичное ограждение со входной калиткой и выездные металлические ворота. По результатам осмотра произведена контрольная съемка земельного участка, было установлено, что площадь территории, расположенной за пределами границ земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м, которую ответчик использует без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика выносились предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Поскольку незаконно используя земельный участок ответчик нарушает права собственника этих земель, истец просил обязать БЕВ освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала N, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от расположенных на ней: кирпичного ограждения с входной калиткой и выездных металлических ворот с координаты <данные изъяты> путем их демонтажа и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Определением суда от 12.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В судебном заседании представитель Администрации г.Ижевска КАВ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик БЕВ исковые требования не признал. Суду пояснил, что границы и площадь его земельного участка в установленном порядке не уточнены и являются декларативными. Поэтому без установления границ его участка нельзя говорить о незаконном занятии им спорных земель площадью <данные изъяты> кв.м. Внесенные в ЕГРН на основании "Описания земельных участков" границы участка установлены без требуемой нормативной точности. Данное Описание допустимым доказательством установления границ его земельного участка не является. Считает, что вправе провести межевание своего участка по фактическому землепользование с включением в границы своего участка спорных земель.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе БЕВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о недоказанности установленных судом значимых для дела обстоятельств, о недопустимости доказательств, положенных в основу решения. Оспаривает выводы суда о наличии документов, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Указывает, что его доводы о недействительности Описания земельного участка судом не были приняты во внимание и не получили оценки суда. Приводит доводы об использовании земельного участка в пределах границ использования его прежним собственником. Полагает невозможным удовлетворение требований истца в отсутствие уточненных сведений о границах его земельного участка. Считает, что в рамках действующего законодательства он не может быть лишен возможности провести межевание своего участка по фактическому землепользованию, определив границы своего участка с учетом спорных земель.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 9, п. 11 ст. 6, ст. ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пп. 1 п. 4 ст. 44 Устава г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 г. N 333, пп. 18 п. 2.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (утверждено решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 г. N 115), правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования "город Ижевск" доразграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, БЕВ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., акта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению правообладателя в кадастр были внесены сведения о границах данного земельного участка.
Поскольку содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N при межевании определены с точностью ниже нормативной точности, Управлением Росреестра по УР по заявлению БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исправления технической ошибки в ЕГРН были внесены сведения о том, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении БЕВ, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ., Государственным земельным надзором Управления Росреестра по УР составлен акт, которым установлено использование БЕВ части земель государственной (неразграниченной) собственности площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающей юга к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Административное обследование проведено путем осмотра и осуществления фотосъемки фотоаппаратом Nikon Coolpix L25 в целях подтверждения доводов о нарушении требований земельного законодательства, указанных в заявлении Управлениямуниципальной милиции Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. N БЕВ предложено не позднее дня составления акта представить в Управление Росреестра по УР доказательства соблюдения им требований земельного законодательства на вышеуказанных землях государственной неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> кв.м.
Государственным земельным надзором Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. в отношении БЕВ выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оформить в установленном порядке часть земель государственной (неразграниченной) собственности площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающих с юга к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.
На основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка в отношении БЕВ по факту самовольного занятия земельного участказемель кадастрового квартала N площадью <данные изъяты> кв.м, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, из которого следует, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м земель кадастрового квартала N, прилегающего с северной и южной стороны от земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> что является нарушением положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ. Указанные действия БЕВ являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по УР в отношении ответчика вновь вынесенопредписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении БЕВ продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа ГУАиГ Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N, следует, что обращение БЕВ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N в целях увеличения его площади за счет спорных земель государственной собственности оставлено уполномоченным органом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для перераспределения земельного участка заявителя в соответствии с представленной им схемой.
Согласно выписке из Протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N БЕВ предоставлено разрешение на размещение элемента благоустройства территории - озеленение, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающем к земельному участку с КN по адресу: <адрес> до момента предоставления земельных участков физическому или юридическому лицу при условии согласования размещения объектов в охранной зоне сетей с инженерными службами, без устройства ограждения используемой территории.
Считая, что ответчик незаконно в отсутствие правовых оснований использует примыкающие к его участку земли государственной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд с учетом имеющихся доказательств по делу, установив факт самовольного использования ответчиком земельного участка территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала N, прилегающей с южной стороны к земельномуучастку с кадастровым номером N расположенному по адресу <адрес>, исковые требования об её освобождении от расположенных на ней кирпичного ограждения с входной калиткой с координатами <данные изъяты> удовлетворил. При этом суд пришёл к выводу о недоказанности истцом самовольного занятия ответчиком земель от границы со смежным земельным участком по <адрес> до выступающей части кирпичного забора, в связи с этим в удовлетворении иска в данной части отказал.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Возражая против иска, БЕВ ссылался на то, что поскольку границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, невозможно сделать вывод о самовольном занятии им спорных земель государственной собственности, т.к. при уточнении границ своего участка он в праве уточнить границы своего земельного участка по фактическому землепользованию с учетом спорных земель.
Действительно, по сведениям ЕГРН на момент разрешения данного спора границы принадлежащего БЕВ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства считаются не установленными.
Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., акта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению правообладателя в кадастр были внесены сведения о границах данного земельного участка. При этом внесенные в кадастр координаты характерных точек границ земельного участка были определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.
Так, в соответствии с действовавшими в спорный период "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (города) указанными документами была установлена в размере 0,10 м (таблица 1 п. 15.2).
Аналогичная средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - 0,1 установлена действующим с 01.01.2017г. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".
При этом согласно действующего приказа Минэкономразвития России N378 от 20.06.2016г. "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости..." (п.39). При оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
Поэтому, учитывая, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N при межевании были определены с точностью ниже нормативной точности, Управлением Росреестра по УР по заявлению БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исправления технической ошибки в ЕГРН были внесены сведения о том, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Признавая законность постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, суд исходил из следующего
Согласно положений ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ (действовал до 01.01.2017г.), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ).
В силу ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", (действовал до 01.01.2017г.), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся в ч.10 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ
Таким образом, приведенные нормы закона позволяют сделать вывод, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Для установления обстоятельств самовольного занятия ответчиком земель общего пользования суд правомерно учел имеющиеся документы о местоположении данного земельного участка на момент его образования и постановки на кадастровый учет, а также имеющиеся в кадастре сведения о границах смежных земельных участков.
Так, из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64). Внесение в кадастр сведений о местоположении данного участка осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам его межевания на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., плана согласования границ земельного участка и списка точек границ землепользования (л.д.56-63). При разрешении спора судом правомерно учтено, что, несмотря на отсутствие в кадастре сведений о границах земельного участка ответчика, определенных с требуемой нормативной точностью, вышеуказанные документы, послужившие основанием для кадастрового учета объекта, в совокупности позволяют установить местоположение границ данного земельного участка при его образовании, которое было согласовано ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями, что в свою очередь позволяет определить местоположение границы данного участка со стороны <адрес>.
Так, согласно акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка ответчика по стороны <адрес> по точкам 3-4 проходят по забору, стене дома ( л.д.56). Из плана согласования границ земельного участка усматривается, что граница земельного участка ответчика вдоль улицы по точкам 3-4 проходит по прямой линии: от точки 3 граница идет по забору, далее по стене жилого дома, точка 4 - обозначает угол дома (л.д.57). На момент рассмотрения настоящего спора этот жилой дом отсутствовал, что следует из фрагментов цифрового ортофотоплана ДД.ММ.ГГГГ и спутникового снимка ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.95)Ю, и не оспаривалось ответчиком.
Установив, что выступающая часть границы участка ответчика по <адрес> не соответствует границе, отображенной в акте установления границземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и в плане согласования границ земельногоучастка, в которых граница отображена прямолинейно, без изломанности, что свидетельствует о том, что кирпичное ограждение с входной калиткой расположено не на земельном участке ответчика, суд пришёл к правильному выводу, что данная часть земельного участка занята ответчиком самовольно и потому подлежит освобождению по координатам: <данные изъяты> указанным в контрольной съемке МБУ "АПБ" от ДД.ММ.ГГГГ., посредством возложения на ответчика обязанности убрать кирпичный забор до точки с координатами <данные изъяты>
Также суд обоснованно учел, что у смежного земельного участка по <адрес>, границы по площадь которого по сведениям ЕГРН уточнены, есть одна общая поворотная точка ( т.3) с участком ответчика по <адрес>, которая имеет те же координаты <данные изъяты> что указаны в контрольной съемке МБУ "АПБ" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно Акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. и плана согласования границ, данные земельные участки по <адрес> и <адрес> имели только одну общую поворотную точку их смежной границы по стороны <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждают факт того, что выступающая часть участка ответчика, обозначенная кирпичным ограждением, выходит за пределы границ его земельного участка и расположена на землях общего пользования, т.к. по сведениям ЕГРН в указанной выступающей части земельного участка смежество земельных участков по <адрес> и <адрес> отсутствует.
Кроме того, обращение БЕВ ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Ижевска с заявлением о перераспределении своего земельного участка с кадастровым номером N за счет спорных земель со стороны <адрес> по сути свидетельствует о признании ответчиком факта неправомерного использования им указанных земель общего пользования. Уполномоченным органом в удовлетворении данного заявления БЕВ о перераспределении земельных участков было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.
Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиком прилегающих к его участку земель государственной собственности, что влечет удовлетворение требований о истца об освобождении указанных земель и сносе расположенных на них сооружений (кирпичное ограждение с входной калиткой).
Доводы жалобы ответчика о наличии у него безусловного права уточнить границы своего земельного участка при межевании с учетом фактического использования как основание для отказа в удовлетворении настоящего иска Администрации г.Ижевска об освобождении части используемых им без предусмотренных законом оснований земель, коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм земельного законодательства, которые не допускают возможность устанавливать местоположение участка по фактическим границам в отсутствие доказательств предоставления земельного участка в указанных границах.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и иной оценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жадоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи:
Глухова И.Л.
Гулящих А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
