Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2107/2019
29 июля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2019г. по иску Маринина А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Маринин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 90 832 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 74 482 руб., убытки, связанные с производством независимой экспертизы, в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ему судом. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 20.04.2018 в 13 час. 00 мин. на ул.Крылова г.Кимовска Тульской области водитель Никишина М.В., управляя транспортным средством Mazda 3 N при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и произвела наезд на стоящее сзади транспортное средство Mitsubishi L200 N, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никишиной М.В. застрахована 04.11.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N). Его (истца) гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (полис N). В установленный законом срок ответчиком экспертиза организована не была. В связи с чем он (истец) самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом САО ВСК было уведомлено о времени и месте производства осмотра транспортного средства. 29.06.2018 копия экспертного заключения N была направлена в САО ВСК и получена им 05.07.2018. 28.08.2018 им (истцом) ответчику была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на основании экспертного заключения N от 10.05.2018. Указанную претензию ответчик получил 04.09.2018, однако, направление на ремонт так и не выдал и на претензию не ответил. Согласно экспертному заключению N от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 832 руб. Указывает, что, поскольку претензия была получена ответчиком 05.07.2018, то течение срока, до которого должно было быть выдано направление на ремонт, начинается с 26.07.2018. На 15.10.2018 количество дней просрочки составляет 82 дня, а размер неустойки равен 74 482 руб. (90 832 х 82 х 1%). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора страхования и закона, ему (истцу) был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания. Он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику по поводу выполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, однако в предусмотренный законом срок так и не получил никакого ответа. Такое отношение страховой компании вызывает негодование. Также был вынужден самостоятельно обращаться к специалисту по вопросу производства независимой экспертизы. До настоящего времени он вынужден пользоваться поврежденным транспортным средством, что вызывает чувство обиды и дискомфорта. Причиненный ему вред он оценивает в 30 000 руб.
Впоследствии от истца Маринина А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 76 510 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 62 738 руб., убытки, связанные с производством независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ему судом.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 г. исковые требования Маринина А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Маринина А.А., 139 765 руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 76 510 руб.; неустойку за нарушение сроком выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 10 000 руб.; убытки, связанные с производством независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 255 руб.; судебные расходы по составлению претензии в размере 500 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Маринина А.А. - отказать.
Не согласившись с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 в 13 час. 00 мин. возле д.3 по ул.Крылова г.Кимовска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, N под управлением собственника Никишиной М.В. и автомобиля Mitsubishi L200, N, принадлежащего на праве собственности Маринину А.А., под управлением Марининой Н.В.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признана водитель Никишина М.В., которая управляя транспортным средством Mazda 3, г/н N, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее сзади транспортное средство Mitsubishi L200, г/н N. Свою вину в ДТП Никишина М.В. не оспаривала.
Поскольку автогражданская ответственность Марининой Н.В. была застрахована по ОСАГО в САО ВСК в соответствии с полисом N, она 23.04.2018 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день специалистами группы компаний "РАНЭ" произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный собственником Марининым А.А.
Из заключения от 23.04.2018 N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200 г/н N, подготовленного ООО "АВС-Экспертиза" следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 39 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 900 руб.
САО "ВСК" признав событие страховым случаем, 14.05.2018 выдало Маринину А.А направление на технический ремонт на СТОА N в ООО ТД "Автокласс", которое было направлено в его адрес 17.05.2018 почтовым отправлением.
Однако данное направление истцом получено не было, ремонт не произведен на СТОА, дата постановки поврежденного ТС на СТОА не согласована, страховое возмещение истцу не выплачено.
Из проведенной истцом независимой оценки ИП Гаврилов И.В. N, составленного 10.05.2018, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi L200 N составляет округленно 90 832 руб., с учетом износа заменяемых изделий - 65 500 руб.
После проведения независимой оценки истцом ответчику 29.07.2018 была направлена претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, с приложением указанного заключения.
19.07.2018 САО "ВСК" в ответ на претензию истца предложило ему представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
В заявлении направленными в адрес страховщика 24.08.2018 Маринин А.А. просил выдать ему направления на ремонт транспортного средства, который провести согласно экспертному заключению N от 10.05.2018, выполненного экспертом-техником Гавриловым И.В.
07.09.2018 САО "ВСК" в ответ на заявление истца предложило ему представить автомобиль на СТОА ООО ТД "Автокласс", воспользовавшись выданным направлением на ремонт.
Также из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка" N от 26.02.19, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 510 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 195 руб.
Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил). В связи с чем установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, взыскал со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 76 510 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 255 руб., убытки по оценке в размере 6000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб. и судебные расходы.
Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" о том, что у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законодателем установлена с одной стороны - обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное ТС, с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества, предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт при достижении соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства.
Давая оценку действиям ответчика САО "ВСК" суд первой инстанции указал, что страховщиком нарушены нормы действующего законодательства по исполнению обязанности по предоставлению потерпевшему необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истцу не предоставлялось право выбора станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств. В направлении на ремонт на СТОА не указан срок представления истцом поврежденного транспортного средства на ремонт.
Кроме того, направление на ремонт транспортного средства на СТОА датированное 14.05.2018 и направленное 17.05.2018, истцом получено не было, что также не может свидетельствовать о достижении соглашения достигнутого с истцом.
Таким образом, положения пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их толкование, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, дает потерпевшему право получения страховой выплаты в денежной форме.
В месте с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, исходя из следующего.
Согласно ч.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Суд приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Тульская независимая оценка", исходя из отсутствия возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства частично удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, тем самым неверно применил норму вышеуказанного материального закона.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию без учета износа в размере 76 510 руб. находит неверным, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
В связи с чем с САО "ВСК" в пользу Маринина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 195 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как решение суда изменено в части размера взысканного судом страхового возмещения, изменению подлежит и решение суда в части размера взысканного штрафа.
С САО "ВСК" в пользу Маринина А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от 54 195 руб., то есть 27 097 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 г. в части взысканной суммы страхового возмещения и штрафа изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Маринина А.А., страховое возмещение в размере 54 195 руб., штраф 27 097 руб. 50 коп.
В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2019г оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
