Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Шкобенёвой Г.В.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Логистика и транспорт" Борисенкова П.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2019 г. по иску Микельян Лауры Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Логистика и транспорт" Борисенкова П.В., возражения представителя истца Микельян Л.Г. - Чмарина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микельян Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2012 г. между ней и ООО "Логистика и транспорт" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N3: грузового седельного тягача VOLVO FH 400, 2007 года выпуска, (VIN) N. Стоимость по договору составила 643 200 рублей, которые Микельян Л.Г. полностью оплачены. Продавец, до заключения договора гарантировал, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
Впоследствии оказалось, что приобретенное истцом транспортное средство обременено правами третьего лица - компании VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ), которая до заключения договора, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. истребовала спорное транспортное средство из владения ООО "ЦДС "Европа". Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. грузовой седельный тягач был непосредственно изъят у истца Микельян Л.Г. по виндикационному иску компании VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ).
Истец Микельян Л.Г. и компания VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) в рамках процедуры исполнения решения суда 4 июня 2018 г. утвердили мировое соглашение, по условиям которого компания VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) отказалась от своих требований к Микельян Л.Г. об истребовании у неё грузового седельного тягача VOLVO FH 400, 2007 года выпуска, (VIN) N, а она, в свою очередь, предоставила отступное, выплатив 400 000 рублей. Стороны мирового соглашения исполнили его требования в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные по договору купли-продажи автотранспортного средства N 3 от 26 ноября 2012 г. в размере 399 999 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 632 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Протокольным определением суда от 8 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ).
Решением Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2019 г. исковые требования Микельян Л.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" в пользу Микельян Л.Г. понесенные убытки по договору купли-продажи транспортных средств N 3 от 26 ноября 2012 г. в размере 399 999 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Логистика и транспорт" Борисенков П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Микельян Л.Г.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив ответчика права представлять интересы в суде, представлять доказательства в обоснование своей позиции.
Указывает на то, что суд неверно применил при разрешении настоящего спора положения статьи 461 ГК РФ, поскольку отсутствует факт утери покупателем права собственности на товар вследствие его изъятия.
Кроме того, считает, что приобретая транспортное средство в три раза ниже рыночной стоимости (согласно отчету N112/19 от 11 июня 2019 г.. составленному ИП Шаминой О.А., она составляет с НДС 1 714 540 руб.), истец не могла не знать об имеющихся притязаниях третьих лиц.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2011 г., утверждает о том, что истец является недобросовестным приобретателем спорного имущества у ООО "Логистика и транспорт".
Доводы истца о возникновении у неё убытков в размере 399 999, 85 руб. по вине ответчика находит несостоятельными, поскольку ООО "Логистика и транспорт" не являлось стороной мирового соглашения между Микельян Л.Г. и VFS International АВ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чмарин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Микельян Л.Г., представитель третьего лица Компания VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих, лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 26 ноября 2012 г. между Микельян Л.Г. (покупатель) и ООО "Логистика и Транспорт" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Вольво FH440 грузовой (тягач седельный), 2007 года выпуска, VIN YV2AS02A17B462978. Стоимость транспортного средства составила 643 200 рублей.
Материалами дела подтверждено, что Микельян Л.Г. произвела оплату по договору; транспортное средство передано продавцом покупателю 26 ноября 2012 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. исковые требования VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ), в том числе, к Микельян Л.Г. об истребовании имущества удовлетворены: постановлено обязать Микельян Л.Г. в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач Вольво FH440, VIN N.
4 июня 2018 г. определением Арбитражного суда Брянской области по гражданскому делу N А09-1562/2012 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, по условиям которого VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) отказалось от части требований к Микельян Л.Г. об истребовании у неё спорного транспортного средства за предоставление отступного в размере 400 000 рублей.
Установлено, что указанные денежные средства (5 545 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России составило 399 999 рублей 85 копеек) оплачены Микельян Л.Г. в полном объеме.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что при продаже истцу транспортного средства, требования части 1 статьи 460 ГК РФ не были соблюдены, - ООО "Логистика и Транспорт" продало Микельян Л.Г. транспортное средство, обремененное правами третьих лих, в связи с чем, пришел к выводу о причинении истцу указанными действиями ответчика убытков в виде отступного за отказ собственника от изъятия товара в размере 399 999 рублей 85 копеек, возложив на ответчика обязанность по возмещению данных убытков.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном применении судом при разрешении настоящего спора положений статьи 461 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что истец при приобретении у ответчика транспортного средства располагала сведениями об имеющихся притязаниях третьих лиц, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Ссылку представителя ответчика на судебные акты Арбитражных судов, которыми Микельян Л.Г. признана недобросовестным покупателем, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку установление данного факта имело правовое значение при разрешении спора, возникшего между VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) и Микельян Л.Г.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков также несостоятелен, поскольку указанное взыскание основано на положениях статьи 15 ГК РФ.
Доводы представителя ООО "Логистика и Транспорт" Борисенкова П.В. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишении стороны ответчика возможности представить доказательства, приняты быть не могут по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2018 г., было отложено на 9 января 2019 г., по ходатайству представителя ответчика о предоставлении сторонам дополнительного времени для подготовки мирового соглашения.
9 января 2019 г. генеральным директором ООО "Логистика и Транспорт" Самойленко О.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине вынужденного отбытия представителя ООО в г.Калуга в связи с производственной необходимостью.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела не являются уважительными, свидетельствующими о необходимости отложения судебного заседания.
В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия конкретного представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя. Из ходатайства не усматривается намерение представить дополнительные доказательства по делу.
Общество, являясь юридическим лицом, могло, в случае необходимости, направить в судебное заседание 9 января 2019 г. другого представителя и передать ему необходимые документы, а также имело возможность направить необходимые документы в Брянский районный суд Брянской области любым доступным способом (в электронном виде, по почте или подать нарочно), чего сделано не было.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в нескольких судебных заседаниях при участии представителя ответчика. Следовательно, обществу было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей, в том числе по предоставлению доказательств.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2019 г. по иску Микельян Лауры Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Логистика и транспорт" Борисенкова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
