Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.А.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Залогиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Лушкиной Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Залогиной Елены Александровны в пользу Акционерного в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17.06.2014 г. в размере 69 201 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 21 318 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 178 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 11 704 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. 05 коп., а всего 71 477 (семьдесят одна четыреста семьдесят семь) руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Залогиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Залогина Е.А. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк, с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика в размере 78 951 руб. 35 коп., из которых: 23 736 руб. 77 коп. - основной долг, 41 997 руб. 68 коп. - задолженность по процентам, 13 216 руб. 90 коп. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит изменить решение суда, взыскав в пользу Агентства с Залогиной Е.А. заявленные в иске суммы задолженности в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.58).
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 17.06.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Залогиной Е.А. кредит в сумме 35 000 руб. на срок до 20.08.2019г. под 0,15% за пользование кредитом за каждый день, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 78 951 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга - 23 736 руб. 77 коп., сумма процентов - 41 997 руб. 68 коп., сумма штрафных санкций - 13 216 руб. 90 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 538 397 руб. 90 коп. до 13 216 руб. 90 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 27.04.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, со следующего месяца в дату очередного платежа 20.05.20015г., подлежит исчислению срок давности, который истекал 20.05.2018г.
08.10.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N8 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Залогиной Е.А. задолженности по указанному выше кредитному договору, т.е. за сроками давности.
15.11.2018г. мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г.Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
06.12.2018г. определением мирового судьи судебный приказ отменён на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском Агентство обратилось 25.01.2018 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.195-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности, заявленный ответчиком истцом не пропущен по платежам за период с 20 октября 2015г. по 26 июня 2018г., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности за этот период, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчёт суммы судом приведён в решении, проверен коллегией, признан правильным.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Снижение судом суммы неустойки до 11 704 руб. 07 коп., устанавливает справедливый баланс интересов сторон, не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Утверждения заявителя о том, что срок давности не пропущен, так как подлежит исчислению со дня окончания срока действия договора - 20.08.2019г., выводов суда не опровергает, так как основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут влиять на правильность решения по основаниям, изложенным выше.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
