Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Андрея Павловича к акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" Машариповой О.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01.07.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Головченко А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 08.11.2018 по адресу: г. Елизово, ул.Магистральная, д. 2, по вине водителя автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, Ветчинова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в АО "СК "СТЕРХ". При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 328400 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. При обращении к ответчику с претензией и расчетом стоимости ремонта, оставшаяся часть страхового возмещения доплачена не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 559 000 рублей, стоимость проведения оценки - 10 500 рублей. Просил взыскать с АО "СК "СТЕРХ" недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 71 600 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 500 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде - 25 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом постановлено решение, которым с АО "СК "СТЕРХ" в пользу Головченко А.П. взыскано страховое возмещение 71600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 800 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "СК "СТЕРХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 963 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части как незаконного. Заявитель просит суд уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей. Указывает, что суду представлялись письменные возражения относительно заявленных истцом требований, с подробным изложением мотивов не согласия, а также с просьбой о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм заявленных штрафных санкций (неустойка, пеня, штраф), однако суд первой инстанции никакой оценки заявленному ходатайству не дал, не рассмотрел его, выводы о взыскании с ответчика суммы штрафа в полном размере не мотивировал.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 08.11.2018 по вине водителя автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, Ветчинова А.В., установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего - в АО "СК "СТЕРХ".
15.11.2018 АО "СК "СТЕРХ" получено заявление истца о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, организовала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего признала произошедшее ДТП страховым случаем и 15.03.2019 произвела Головченко А.П. выплату страхового возмещения в размере 328 400 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт" от 27.03.2019 N 18852-А, стоимость аналога транспортного средства марки "Сузуки Эскудо", в состоянии до ДТП, составляет 570 000 рублей, стоимость годных остатков - 11 000 рублей. Расчет годных остатков производился, так как восстановление автомобиля технически невозможно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не рассчитывался. Размер причиненного ущерба составил 559 000 рублей (570 000 рублей - 11000 рублей).
11.04.2019 ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки.
15.05.2019 АО "СК "СТЕРХ" направило истцу ответ, согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 77).
Оценивая с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение размера ущерба, в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции принял заключение о размере ущерба ООО АФК "Концепт" от 27.03.2019 N 18852-А в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ущерб рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В этой связи суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 71 600 рублей (400 000 рублей - 328 400 рублей) подлежат удовлетворению.
При этом, судом не приняты во внимание представленные ответчиком копии заключения N 9877 и заключения N 9974/Д (л.д. 71-74), выполненные ООО РЭЦ "Норма-pro", согласно которым размер причиненного ущерба составляет 328 400 рублей (382000 рублей - стоимость аналогичного транспортного средства - 53600 рублей - стоимость годных остатков), подробные мотивы непринятия данных доказательств приведены в решении суда. Кроме того, к указанным заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, подготовивших заключения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 10500 рублей.
В указанной части решение ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, спор в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрен судом правильно.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
При разрешении довода жалобы относительно не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, как видно из дела, 19.06.2019 судом были получены возражения ответчика, в которых выражена просьба в случае удовлетворения заявленных требований применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела судом правовой оценки данному ходатайству не дано, при этом тот факт, что ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а не к штрафу, значения не имеет, учитывая единую правовую природу способов обеспечения исполнения обязательства.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).
Положениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение по настоящему делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на снижение размера штрафа. Несоразмерность штрафа, установленного судом в сумме 35800 рублей, не является очевидной, размер штрафа соответствует требованиям закона. В этой связи основания для уменьшения штрафа отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 15.11.2018, при этом в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 328400 рублей была переведена на счет истца только 15.03.2019, то есть спустя 4 месяца.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ИПАпетовой Н.Н. 22.03.2019, квитанцией N 005136 об оплате суммы по указанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 56,57).
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер спора, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства настоящего гражданского дела, возражения ответчика, а также принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СК "СТЕРХ" Машариповой О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
