Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Радкевича А.Л.. Чуб Л.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Мухамбетова Р.Х. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по иску Исенгалиева Б.Б. к Мухамбетову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Исенгалиев Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Мухамбетов Р.Х., гражданская ответственность, которого в установленном законом порядке застрахована не была. В связи просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 623 310 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 47 586 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, судебные расходы в размере 35 356 руб.
В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик Мухамбетов Р.Х. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Мухамбетов Р.Х. просит отменить решение суда по причине его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Мухамбетова Р.Х. - Гудиеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Заргаряна А.Э., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, 28 ноября 2018 года по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ Элантра", принадлежащего истцу Исенгалиеву Б.Б. и автомобиля "Шевроле Нива", принадлежащего ответчику Мухамбетову Р.Х. под его же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Мухамбетов Р.Х., нарушивший ПДД РФ, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мухамбетова Р.Х. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Согласно заключению N <данные изъяты> ИП ФИО11. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 623 310 руб., величина утраты товарной стоимости 47 586 руб. Данное заключение было принято судом в качестве доказательства размера ущерба, ответчиком не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскания денежных средств в возмещение ущерба с причинителя вреда Мухамбетова Р.Х., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Районный суд, определяя размер ущерба без учета износа, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества, учитывая также то, что автомобиль истца является новым, 2017 года выпуска.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеют правового, доказательственного значения по делу, а потому не являются основанием отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамбетова Р.Х. без
удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
