Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Низамутдинова ФИО14 по доверенности Закирзянова ФИО15 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Низамутдинова ФИО16 к ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о нарушении трудовых прав и взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамутдинов Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара о нарушении трудовых прав, их восстановлении и взыскании компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование требований указал, что работает в должности старшего охранника Вятского отделения Кировского отдела Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в городе Самара на <данные изъяты> в <адрес>. Работает посменно, сутки через трое. С 08.00 часов 27.10.2018 по 08.00 часов 28.10.2018 находился на дежурстве на объекте <данные изъяты> на посту NN. Время для отдыха и приема пищи было определено согласно графика работы: с 14-30 до 15-00, с 16-00 до 16-30, с 01-30 до 02-00, с 03-00 до 03-30. Каждый раз, при наступлении времени перерыва для отдыха и приема пищи, дежурный смены старший охранник ФИО17 отказывался принять у него специальные средства на временное хранение в нарушение должностной инструкции охранника от 27.03.2018, утвержденной начальником Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самаре. Истец считает, что работодатель не предоставил ему времени для отдыха и приема пищи должным образом, в данные периоды фактически исполнял должностные обязанности, тем самым были ущемлены его трудовые права и причинен моральный вред. Просит взыскать с филиала ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самаре в его пользу в счет компенсации морального вреда за допущенное работодателем нарушение установленных норм и правил охраны труда и должностной инструкции 100000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Низамутдинова Д.Ф. по доверенности Закирзянова Р.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствует нарушение работодателем норм и правил, регламентирующих порядок и время приема пищи и отдыха. Считает, что фактически работник не имеет никакой возможности использовать предоставленное ему время для отдыха и питания по своему усмотрению, так как не может сдать специальные средства. Поскольку процедура приема и сдачи оружия и специальных средств в начале и в конце смены работодателем тщательно регламентирована, то должна быть регламентирована и процедура приема и сдачи оружия и специальных средств в период отдыха и питания. Отсутствие такой регламентации в силу ст.ст. 106 и 108 ТК РФ нарушает права работника.
В суде апелляционной инстанции представители ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре" - Королева М.Ю., Григоровских Е.В. просили решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В деле имеются уведомления о получении судебных извещений Низамутдиновым Д.Ф. и его представителем Закирзяновым Р.Р. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены) (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, в период перерыва в течении смены работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Низамутдинов Д.Ф. является сотрудником филиала ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара с <дата>, работает в должности старшего охранника в Нижегородском отряде охраны Филиала ОАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Самара Кировский отдел Вятское отделение" на основании трудового договора NN.
Согласно п. 21. трудового договора NN от <дата> трудовая деятельность истца регламентируется законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО "Газпром", Положением о филиале ОАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в г.Самара от 30.01.2009 N02-6, должностной инструкцией, Коллективным договором, трудовым договором и иными внутренними документами ОАО "Газпром" и филиала ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара.
Пунктами. 5.5. и 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самаре (л.д. 81, оборот - 92), с которыми истец ознакомлен <дата> (л.д. 93), установлено, что время начала и окончания перерыва для отдыха и питания указывается в графике работы. Работодателем должна обеспечивается возможность отдыха и приема пищи на рабочем месте. График утверждается начальником отряда (п. 5.10.). Ознакомление работников с утвержденным графиком работы на месяц осуществляется под роспись (п. 5.12.2.).
Согласно, графика работы на октябрь 2018 года, утвержденного 11.09.2018 начальником Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре ФИО18 старший охранник Низамутдинов Д.Ф. входил в мобильную группу и 27, 28 октября 2018 года находился на смене. Дежурство определено в 22 часа, перерыв для отдыха и питания установлен для работников мобильной группы с 14-30 до 15-00 (30 мин.), с 16-00 до 16-30 (30 мин.), с 01-30 до 02-00 (30 мин.), с 03-00 до 03-30 (30 мин.). Подмену осуществляет охранник ФИО19 (л.д. 79-80).
С графиком работы Низамутдинов Д.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в документе.
Как следует из постовой ведомости по охране объектов <данные изъяты> с 08:00 часов 27.10.2018 до 08:00 часов 28.10.2018 Низамутдинов Д.Ф. находился на смене и выполнял обязанности старшего охранника.
27 октября 2018 года с 14-30 до 15-00 (30 мин.), с 16-00 до 16-30 (30 мин.) и 28 октября 2018 года с 01-30 до 02-00 (30 мин.), с 03-00 до 03-30 (30 мин.) истцу было предоставлено время для отдыха и приема пищи (л.д. 76-78).
В судебном заседании истец пояснил и не оспаривал, что время отдыха согласно графика ему было предоставлено, в это время к выполнению непосредственных трудовых обязанностей он не привлекался, на данный период была подмена охранником ФИО20., с просьбой покинуть охраняемый объект к старшему дежурной смены не обращался, ранее никто из охранников и он в том числе, специальные средства, оружие на период отдыха и приема пищи, не сдавали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, результаты проверки органа государственного контроля (надзора) от <дата>, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самаре, утвержденных приказом от <дата> N N, должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, Инструкции по обеспечению сохранности в филиалах ОАО "Газпром" оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции и иного имущества, утвержденной заместителем председателя правления ОАО "Газпром" <дата>, Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной приказом ПАО "Газпром" от <дата> NN, распоряжения N N от <дата> "О порядке ношения средств бронезащиты", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях работодателя не имеется, вред работнику не причинялся.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем нарушены нормы и правила, регламентирующие порядок и время приема пищи и отдыха, материалы дела не содержат.
Ссылка истца в жалобе на невозможность в период отдыха и приема пищи сдать специальные средства и оружие, что лишает его возможности полноценно использовать предоставленное время по своему усмотрению, не может быть принята во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, правильно указал на то, что локальными нормативными актами не регламентирован порядок обязательной сдачи специальных средств и оружия на период приема пищи и отдыха, а с просьбами покинуть охраняемый объект, когда должностной инструкцией предусмотрена обязанность охранника передать оружие, патроны и специальные средства назначенному для их приема работнику, истец к старшему дежурной смены отделения не обращался. При этом место для приема пищи и отдыха находиться в пределах охраняемого объекта.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в спорный период не имелось, так как работодателем согласно графику работы было предоставлено время перерыва, свободное от исполнения должностных обязанностей, а также обеспечены условия и предоставлена возможность для отдыха и приема пищи в специально отведенном для этого месте, то есть факт нарушения трудовых прав Низамутдинова Д.Ф. виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Оценив материалы дела, судебная коллегия также считает, что основания для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
