Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2107/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансового управления города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишовой ФИО14 к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования г. Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Шишовой ФИО14 сумму ущерба в размере 50 359 рублей 74 копейки, УТС в размере 11 808 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по уплате услуг кадастрового инженера в размере 3 500 руб., расходы за предоставление гидрометеорологической информации в размере 1 719 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Шишова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы, ссылаясь на то, что 16.07.2018 рядом с домом N по <адрес> произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, вследствие падения дерева, на крыше автомобиля образовалась вмятина. Согласно акту экспертного исследования N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 50 359,74 руб., УТС - 11 808,50 руб. Причинение вреда её автомобилю явилось следствием не исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений.
Со ссылками на ст.ст.15, 125, 210, 1064 ГК РФ Шишова Н.А. просила суд взыскать с ответчика администрации г. Пензы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50359,74 руб., УТС в размере 11 808,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Пензы надлежащим - Управление ЖКХ г. Пензы. Представитель истца по доверенности Боташева А.М. просила взыскать заявленную сумму ущерба с Муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размер 3 500 руб. и расходы за предоставление гидрометеорологической информации в размере 1 719,79 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее Управление ЖКХ г.Пензы) и Финансовое управление города Пензы просят решение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагают, что суд необоснованно отклонил их доводы о том, что причинение вреда имело место не по вине ответчика, а в результате случайного повреждения транспортного средства вследствие природных явлений, а именно сильного ветра, максимальная скорость которого при порывах составляла 22 м/сек. Положением ГОСТа "Безопасность чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года N 267, закреплено, что опасным метеорологическим явлением и процессом является сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и является чрезвычайной природной ситуацией (п.3.4). Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу вреда.
Кроме того, в апелляционной жалобе Управление ЖКХ г.Пензы ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены возложенные полномочия, бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории города доведены до МУП "Зеленое хозяйство" в полном объеме. В связи с чем, принимая во внимание, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Пензы, имущественная ответственность должна быть возложена на администрацию г.Пензы, выступающую от имени муниципального образования. Вопреки выводу суда в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о падении дерева на автомобиль истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления ЖКХ г.Пензы по доверенности Елисеева А.М., а также представитель третьего лица администрации г.Пензы по доверенности Ермакова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца Шишова Н.А. по доверенности Боташева А.М. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство "KIA Rio", государственный регистрационный знак Р613ВТ58, получило механические повреждения в результате падения дерева, которое произрастало на муниципальной земле.
Довод апелляционной жалобы Управления ЖКХ г.Пензы об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца от падения дерева опровергается материалами дела, в том числе материалами проверки, проведенной отделом полиции N 1 УМВД России по г.Пензе, показаниями свидетеля ФИО1, специалиста автотехника АНО НИЛСЭ ФИО2, эксперта АНО "ПЛСЭ" ФИО3 Достоверность имеющихся доказательств ответчиком не опровергнута.
Механические повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, эти же повреждения отражены в акте осмотра оценщиком, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта, а также величина УТС данного автомобиля.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Управление ЖКХ г.Пензы, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа, а именно в районе <адрес>. Именно вследствие ненадлежащего контроля Управления ЖКХ г. Пензы за состоянием зеленых насаждений (непроведение обследований зеленых насаждений, невыявление сухостойных деревьев и своевременная вырубка) произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Установив, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности, что ответственность за организацию мероприятий по охране зеленых насаждений, в том числе - работ по их поддержанию в аварийно безопасном состоянии возложена на Управление ЖКХ г.Пензы, которое также является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для озеленения и благоустройства объектов г. Пензы, что причинившее вред дерево, произраставшее в районе <адрес>, являлось старым сухостойным деревом, погибшим из-за недостатка влаги (засухи), суд пришел к правильному выводу, что причиненный Шишовой Н.А. ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в связи с падением на него сухого дерева подлежит возмещению с Муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 215, 210, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу города Пензы, Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденному постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 N497/1, Правилам благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденным решением городской Думы от 26.06.2009 N66-7/5, решению Пензенской городской Думы от 22.12.2016 N608-30/6 "О бюджете города Пензы на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы" и опровергают выводы апелляционной жалобы Управления ЖКХ г.Пензы о том, что имущественная ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на администрацию г.Пензы.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку дерево упало от сильного ветра, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно справке ФГБУ "Приволжское УГМС" от 20.07.2018 N, по данным метеостанции "Пенза", расположенной по адресу: <адрес>, 16.07.2018 наблюдался штормовой юго-восточный ветер, максимальная скорость ветра при порывах составила 22 м/сек.
Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что погодные условия, имевшие место 16.07.2018, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Судебная коллегия указанный вывод суда полагает верным, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер с порывами до 22 м/сек еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п.2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании зеленых насаждений, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.
Как верно указал суд, упавшее дерево имеет явные визуальные признаки сухостоя, что свидетельствует о длящемся, долговременном процессе заболевания и увядания дерева и непринятии Муниципальным образованием г. Пенза в лице уполномоченных ею служб и отделов, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений. Погодные условия, отмечавшиеся 16.07.2018 г. в г. Пензе не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению.
В этой связи ссылку апеллянтов на ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 судебная коллегия признает необоснованной. Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности.
Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев, чего по делу не установлено.
Таким образом, наличие порывов ветра само по себе не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансового управления города Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
