Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2107/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" к Казееву А. А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Казеева А. А. - Шевцова А. Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" к Казееву А. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Казеева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" денежные средства в счет оплаты услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, расходов на общедомовые нужды в размере 842932 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 47 копеек.
Решение суда в указанной части к исполнению не приводить.
Взыскать с Казеева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" пени в сумме 215392 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13492 рубля 00 копеек, а всего взыскать 228884 (двести двадцать восемь восемьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца ООО "УО "Апатиты" Бойко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" (далее - ООО "УО "Апатиты") обратилось в суд с иском к Казееву А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 642,9 кв.м., а также нежилого помещения, общей площадью 758,7 кв.м., расположенных по адресу: ..., управление которым с 01 марта 2015 года осуществляет истец.
Ответчик свои обязанности как собственник по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 20 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года составляет 357464 рубля 69 копеек (нежилое помещение площадью 642,9 кв.м.), за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года - 485467 рублей 78 копеек (нежилое помещение площадью 758,7 кв.м.).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 842932 рубля 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11629 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, указано, что в связи с длительной неоплатой коммунальных услуг ответчику начислены пени по жилому помещению площадью 642,9 кв.м. в размере 84137 рублей за период с 21 сентября 2015 года по 06 апреля 2018 года; по жилому помещению площадью 758,7 кв.м. в размере 131255 рублей 37 копеек за период с 21 мая 2015 года по 06 апреля 2018 года.
Истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 215392 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13492 рубля. На удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг настаивал, однако просил в данной части не приводит решение суда в исполнение.
В судебном заседании представитель истца ООО "УО "Апатиты" Бойко А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик Казеев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Шевцов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать в связи с исполнением обязательств ответчиком в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Казеева А.А. - Шевцов А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы пени.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что сумма пени должна была быть уменьшена судом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств своевременного направления истцом платежных документов ответчику, в соответствии с которыми производятся расчеты за предоставленные услуги, что указывает на вину кредитора в данном случае. О данном нарушении ответчик приводил доводы также в возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УО "Апатиты" Бойко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Казеев А.А. и его представитель Швецов А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Казеева А.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Апатиты" в счет оплаты услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, расходов на общедомовые нужды в размере 842932 рубля 47 копеек решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Казеева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года. Задолженность оплачена им в полном объеме лишь 06 апреля 2018 года.
Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязанностей как собственника по оплате коммунальных услуг, суд в соответствии с приведенными нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени за период с 21 мая 2015 года по 06 апреля 2018 года в размере 131255 рублей, за период с 21 сентября 2015 года по 06 апреля 2018 года в размере 84137 рублей, а всего в сумме 215392 рубля 64 копейки, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
Исходя из приведенных норм, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и определенной истцом ко взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной договором неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки соответствующей последствиями неисполнения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные в жалобе доводы относительно вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг в связи с ненаправлением платежных документов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, доказательств того, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки в материалах дела не содержится, и стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казеева А. А. - Швецова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
