Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2107/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Белоногова А.Ю. по доверенности Бравого Д.В. и Кубановой Д.Б. на решение Погарского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года по иску Белоногова Антона Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, связанного с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Беловой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения в размере 20 433,22 руб., неустойки в размере 85 002,19 руб., штрафа в размере 10 216,61 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости услуг по проведению оценки в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
В обоснование требований истец указал, что 10 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новиковой И.В. и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белоногова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 966,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Роговому И.Д. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 280417-1-Э от 02 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 399,72 руб. 10 мая 2016 г. истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 20 433,22 руб., претензия осталась без удовлетворения.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 г. Белоногову А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе от 11 апреля 2018 г. представитель истца Белоногова А.Ю. по доверенности Бравый Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене.
Представитель истца Белоногова А.Ю. по доверенности Кубанова Д.Ж. в своей апелляционной жалобе от 20 апреля 2018 г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неверным, противоречащим действующему законодательству, нормам материального права. Указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частичности, самостоятельная организация повторной независимой технической экспертизы без уведомления страховщика. Ссылаясь на положения п.п. 30,31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что повторная экспертиза без уведомления страховщика не свидетельствует о невозможности установить наличие страхового случая и определить размер убытков, поскольку, по мнению апеллянта, факт повреждения транспортного средства к моменту проведения повторной экспертизы уже установлен.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное отсутствием у стороны истца возможности в суде первой инстанции воспользоваться таким правом, что повлияло на исход дела.
Письменных возражений на апелляционные жалобы от участников процесса не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белова Ю.А., выразив несогласие с доводами апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Белоногов А.Ю. и его представители по доверенности, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Новиков И.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя истца Кубановой Д.Б. о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новиковой И.В. и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоногова А.Ю., в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti, принадлежащий Белоногову А.Ю. Указанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя Новиковой И.В.
Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
Во исполнение обязанностей по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Белоногову А.Ю. в счет страхового возмещения 14 966, 50 руб. Размер страхового возмещения определен на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. О несогласии с полученной суммой Белоногов А.Ю. не заявил.
28 апреля 2017 г. Белоногов А.Ю. обратился к эксперту технику Роговому И.Д. оценочного центра "Эксперт", по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП 10 октября 2016 г. Согласно экспертному заключению N 280417-1-Э от 02 мая 2017г. основанному на акте осмотра транспортного средства от 28 апреля 2017 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 35 399, 72 руб. Стоимость работ по составлению отчета составила 9 500руб., согласно приходного кассового ордера N977 от 28 апреля 2017 г.
10.05.2017г. в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения N 280417-1-Э от 02 мая 2017 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 929, 931 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств об обращении к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы по причине несогласия с размером страховой выплаты. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств порочности проведенной страховщиком оценки, а также того, что на восстановление транспортного средства были необходимыми или затрачены денежные средства в размере, заявленном истцом в качестве доплаты страхового возмещения.
Так, судом установлено, что экспертное заключение N280417-1-Э подготовленное оценочным центром "Эксперт" 02 мая 2017 г., согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании Акта осмотра транспортного средства 280417-1-Э от 28 апреля 2017 г., т. е. спустя более пяти месяцев после ДТП и содержащего перечень поврежденных деталей подлежащих ремонтному воздействию отличный от перечня деталей, отраженного в извещении о дорожно-транспортном происшествии и указанных оценщиком при осмотре транспортного средства после ДТП, с объемом которых после ДТП согласился истец.
При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил 01 ноября 2016 г. страховое возмещение потерпевшему Белоногову А.Ю., которое было принято последним, что подтверждается справкой о состоянии вклада Белоногова Ю.А. от 15 января 2018 г.(л.д. 82-84).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, с претензией, датированной 01 ноября 2016 г., потерпевший обратился к страховщику лишь 10 мая 2017 г. (квитанция Почты России, л.д. 10), т.е. спустя полгода с момента выплаты страхового возмещения. Из содержания претензии не усматривается, что истец заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы. Экспертизу истец провел самостоятельно.
Учитывая изложенное, и вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", представленное ответчиком, и на основании которого была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, истец не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения истец не представил.
При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.
Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии заключения об оценке, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям закона.
Суд первой инстанции установив, что представленное истцом экспертное заключение подготовлено на основании Акта осмотра транспортного средства произведенного спустя пять месяцев после ДТП, содержащего повреждения деталей, подлежащих ремонтному воздействию отличных от повреждений, указанных оценщиком при осмотре транспортного средства после ДТП и с объемом которых согласился истец, не принял представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, вследствие чего доводы жалобы о том что в акте осмотра транспортного средства ИП Рогова И.Д. указаны те же повреждения, что и в акте осмотра страховщика подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не доказан тот факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, основан на материалах дела, является верным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.
С учетом изложенного, указание апеллянта в жалобе о том, что вызов страховой компании для осмотра не являлся необходимостью, поскольку при осмотре не требовалось снятие деталей и разбор автомобиля, повреждения ТС идентичны, судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Довод жалобы о том, что истец в связи с рассмотрением дела в его отсутствие был лишен возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать, что истец был ограничен в возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Истец и его представители надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, знали о заявленном иске и не были лишены возможности в суде первой инстанции представлять доказательства в обоснование заявленного иска, в том числе и ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы. В этой связи, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства истца, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении такой экспертизы.
Иные доводы жалоб, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года по иску Белоногова Антона Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, связанного с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Белоногова А.Ю. по доверенности Бравого Д.В. и Кубановой Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
