Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2107/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2107/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Узденовой Марины Николаевны Нестерова Михаила Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 10.05.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2018 удовлетворено заявление Лузина В.В. о взыскании с Узденовой М.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.
Не согласившись с указанным определением, 26.04.2018 представитель Узденовой М.Н. Нестеров М.В. обратился с частной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с получением копии определения только 18.04.2018.
В судебном заседании представитель Узденовой М.Н. Нестеров М.В. заявление поддержал.
В судебном заседании Лузин В.В. против восстановления срока на подачу частной жалобы возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие Узденовой М.Н.
Обжалуемым определением на основании ст. 107-108, 112, 332, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе представитель Узденовой М.Н. Нестеров М.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование ссылается на несвоевременное направление судом копии определения Узденовой М.Н. и, как следствие, позднее получение последней судебного акта - 18.04.2018. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу п.1 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2017, в удовлетворении иска Узденовой М.Н. к Лузину В.В. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.
26.02.2018 Лузин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 155000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя и на оценку размера ущерба при рассмотрении иска Узденовой М.Н.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2018 указанное заявление удовлетворено частично, с Узденовой М.Н. в пользу Лузина В.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.
Исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока для обжалования указанного определения суда в апелляционном порядке является 23.04.2018, однако частная жалоба Узденовой М.Н. подана 26.04.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления Лузина В.В. о возмещении судебных издержек интересы Узденовой М.Н. в судебном заседании на основании доверенности от 02.12.2015, выданной сроком на 10 лет, представлял Ульянов А.С. (т.1, л.д. 87; т.4, л.д. 217-219).
Копия определения от 06.04.2018 получена представителем Узденовой М.Н. Ульяновым А.С. 10.04.2018 под расписку (т.4, л.д. 222).
Кроме того, согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г.Томска от 10.04.2018 по месту жительства Узденовой М.Н. также была направлена копия определения суда от 06.04.2018, которая получена ее представителем Федотовым О.Г., действующим на основании доверенности, 18.04.2018 (т.4, л.д.224).
Таким образом, копия обжалуемого определения получена представителем Узденовой М.Н. Ульяновым А.С. за 13 дней до истечения процессуального срока на подачу частной жалобы (23.04.2018) и ее представителем Федотовым О.Г. за 5 дней до истечения указанного срока, однако частная жалоба представителя Узденовой М.Н. Нестерова М.В. поступила в суд только 26.04.2018, при этом какие-либо доводы, подтверждающие отсутствие у Узденовой М.Н. и ее представителей реальной возможности подать частную жалобу в пределах установленного срока на обжалование, заявителем не указаны.
Ссылка в жалобе на несвоевременное направление судом копии судебного акта не может быть признана обоснованной, поскольку копия определения направлена Узденовой М.Н. 10.04.2018, то есть в пределах предусмотренного ч.1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, одновременно с вручением копии судебного акта ее представителю Ульянову А.С.
Учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Узденовой М.Н. о восстановлении срока обжалования определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 10.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Узденовой Марины Николаевны Нестерова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка