Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года №33-2107/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Скакуна А.И., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Голомедова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Голомедова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голомедов Ю.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ООО "Мечел-Ремсервис) с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указывая, что с 09.01.1985 по 31.03.2010 он состоял в трудовых отношениях с АО ХК "Якутуголь", с 01.04.2010 в связи с реорганизацией и переименованием предприятия продолжал работать на том же рабочем месте в ООО "Мечел-Ремсервис" на участке по .......... по 13.01.2017, что подтверждается записью в трудовой книжке.
22.12.2016 Бюро медико-социальной экспертизы N ... установила степень утраты истцом Голомедовым Ю.В. профессиональной трудоспособности на *** % по профзаболеванию: "********" в результате работы у ответчика.
Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ООО "Мечел-Ремсервис", подтвержден заключением Якутского республиканского центра профпатологии N ... от 12.09.2016, актом о случае профзаболевания от 26.09.2016. Согласно Акту какая - либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует (как в форме умысла, так и в форме неосторожности). В акте определены лица допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов повлекшие профессиональное заболевание: Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис".
В результате полученного заболевания истцу Голомедову Ю.В. причинен физический вред, а также моральный вред, который он оценивает в размере .......... руб., что соответствует п. 7.2.2 коллективного договора, согласно которому работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования РФ. АО ХК "Якутуголь" признал свою вину и оценил моральный вред на сумму .......... руб.
ООО "Мечел-Ремсервис" признало свою вину и оценило моральный вред на сумму .......... руб. 26 декабря 2016 года установлено ***% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В коллективном договоре п. 7.2.9. средний заработок для выплаты единовременных пособий по пункту 7.2.2. исчисляется за последние 12 месяцев, предшествующих событию. Если событие (установление инвалидности в связи с профессиональным заболеванием) произошло 26.12.2016, значит средний заработок начисляется за расчетный период: с 01.12.2014 по 30.11.2015 и составляет .......... руб.
Истец 02.05.2017 направил претензию о компенсации морального вреда, АО ХК "Якутуголь" добровольно удовлетворил не в полном объеме, сославшись на средний заработок из расчета за период с 01.04.2009 по 31.03.2010. Полагает, что имеются нарушения правил подсчета, не учтены все начисления, не произведена индексация. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 310 648, 97 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 15.05.2017 по настоящее время, в размере 21 434, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания; апелляционная инстанция в соответствии с п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (с последующими изменениями и дополнениями) социальная поддержка работников организаций и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу п. 7.2.2. Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" в случае установления впервые работнику Общества (филиала) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Согласно п. 7.2.3 Коллективного договора работодатель возмещает работнику в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в процентном отношении от размера среднемесячной заработной платы работников работодателя, исчисляемый нарастающим итогом с начала года, на момент происшедшего события, в размере ***% за каждый день временной нетрудоспособности в случае несчастного случая на производстве на основании листка временной нетрудоспособности.
Указанные положения Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на 2010-2013 годы сохранились и в новой редакции Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на 2016-2019 годы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному 30.09.2016, общий стаж работы Голомедова Ю.А. составляет 37 лет 10 месяцев, стаж работы в должности ******** составляет 10 лет 05 месяцев (из них в ООО "Мечел-Ремсервис" - 06 лет 05 месяцев), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 02 месяцев (из них в ООО "Мечел-Ремсервис" - 06 лет 05 месяцев. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (п. 18).
22.12.2017 Голомедов Ю.А. освидетельствован Бюро медико-социальной экспертизы N ..., ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 01 января 2018 г. по 01 января 2019 г, что подтверждается справкой N ... от указанной даты.
Приказом ООО "Мечел-Ремсервис" N ... от 15.05.2017 истцу выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере 106 538, 12 руб., исходя из размера процент степени вины ООО "Мечел-Ремсервис" ***%, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** %. Основанием для издания приказа послужили заявление Голомедова Ю.А. от 02.05.2016, акт о случае профессионального заболевания от 26.09.2016, справка N ... от 28.12.2016, справка среднего заработка Голомедова Ю.В. от 11.05.2017, приказ ФСС РФ по РС (Я) N ... от 19.04.2017.
В указанный приказ 24.10.2017 внесены изменения, компенсация морального вреда установлена в размере .......... руб., приказано произвести доплату выплаты единовременного пособия в размере .......... руб.
Приказом АО ХК "Якутуголь" N ... от 07.06.2017 произведена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда Голомедову Ю.А. в сумме .......... руб., исходя из процента степени вины АО ХК "Якутуголь" ***%.
Указанные приказы соответствуют требованиям локального нормативного акта - п. 7.2.2. Коллективного договора АО ХК "Якутуголь".
Истец не оспаривает выплату ему компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, размер среднего заработка при исчислении компенсации, но не согласен с алгоритмом подсчета размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем порядок исчисления компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания установлен локальным нормативным актом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
В апелляционной жалобе истец просит признать недопустимыми приказы ООО "Мечел-Ремсервис" N ... от 15.05.2017, АО ХК "Якутуголь" N ... от 07.06.2017, в которых, по мнению истца, неверно указан стаж работы в условиях воздействия вредных веществ, стаж работы в приказы ООО "Мечел-Ремсервис", АО ХК "Якутуголь". Доводы истца в указанной части несостоятельны, так как основанием для издания указанных приказов явился акт о случае профессионального заболевания, в котором в п.п.7 - 9 установлен стаж истца; указанный акт истцом не оспорен.
Также истец в апелляционной жалобе просит привлечь в качестве соответчика АО ХК "Якутуголь", что противоречит требованиям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.И. Скакун
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка