Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2018 года №33-2107/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-2107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шахобидинова Г.А. по доверенности Стародубцевой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2018 года по иску Шахобидинова Гафора Абдухафизовича к Гоменюку Михаилу Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, исключении сведений о местоположении границ земельного участка в части, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Гоменюка Михаила Васильевича к Шахобидинову Гафору Абдухафизовичу о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Шахобидинов Г.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчику Гоменюку М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости, признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указал, что Шахобидинову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КN, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (I владение), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок имеет статус ранее учтенного. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который был им перестроен на старом месте с изменением его площади.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, является Гоменюк М.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Шахобидинову Г.А. с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, ссылаясь на самовольный захват части принадлежащего Гоменюку М.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под домом и <данные изъяты> кв.м. рядом с
ним. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2016 г. в удовлетворении требований Гоменюку М.В. было отказано, но судом было установлено наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика. Однако Гоменюк М.В. добровольно исправлять ошибку не намерен. Истцом Шахобидиновым Г.А. предложен вариант исправления кадастровый ошибки в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, описанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гусевой А.В. ООО "Земельно-кадастровый центр".
На основании изложенного, истец Шахобидинов Г.А. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, в части и исключить сведения о местоположении части границ земельного участка из государственного реестра недвижимости от точки <данные изъяты>
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (I владение), и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка;
установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N, местоположение: <адрес>, и с кадастровым N, местоположение: <адрес> (I владение), по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гусевой А.В по точкам <данные изъяты>.
Ответчик Гоменюк М.В. обратился со встречным иском к Шахобидинову, в котором просил признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ на земельный участок с КN, общей площадью 293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (владение 1), по характерным поворотным точкам по следующим координатам:



Номера точек


Координаты




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;
установить границу земельного участка с кадастровым номером КN, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (владение 1), по характерным поворотным точкам по следующим координатам:



Номера точек


Координаты




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




установить границу земельного участка с КN, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой перераспределения.
В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного земельного надзора Росреестра по Тульской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Шахобидиновым Г.А., которому по результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства (устранение реестровой ошибки). ДД.ММ.ГГГГ аналогичная проверка была проведена в отношении Гоменюка М.В., нарушений земельного законодательства выявлено не было.
Полагает, что предложенный Шахобидиновым Г.А. вариант исправления реестровой ошибки нарушает права Гоменюка М.В., так как приведет к уменьшению площади его участка на 16 кв.м и увеличению площади земельного участка ответчика на 16 кв.м.
Истец по встречному иску Гоменюк М.В. предлагает исправить реестровую ошибку в соответствии со схемой перераспределения земельных участков с КN и N, подготовленной кадастровым инженером ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг". Данная схема влечет изменение конфигурации и местоположения смежной границы, но не изменяет площади участков согласно правоустанавливающих документов и исключает нарушение чьих-либо законных прав.
Впоследствии от Гоменюка М.В. поступило дополнительное встречное исковое требование, просил исключить из Росреестра координаты смежной границы земельного участка КN, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>,



Номера точек


Координаты




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




установить смежную границу участков с КN и N в соответствии со схемой перераспределения по следующим координатам поворотных точек:



Номера точек


Координаты




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шахобидинов Г.А. и его представитель по доверенности Стародубцева Т.А. поддержали уточненные исковые требования, не возражали против удовлетворения дополненных встречных исковых требований в той части, в которой они не противоречат уточненным требованиям Шахобидинова Г.А.
Ответчик (истец по встречному иску) Гоменюк М.В. в судебном заседании поддержал свои встречные и дополнительные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Шахобидинова Г.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пучкова А.И., Пучкова Т.Е., Федоренко Л.Е., представитель администрации г.Тулы, представитель Управления Россрестра по Тульской области, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, представитель ООО "Тулземкадастр" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.02.2018 г. уточненные исковые требования Шахобидинова Г.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Гоменюка М.В. удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым N, и исключить сведения в части описания местоположения смежной
границы земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости в следующих координатах:



Номера точек


Координаты




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым N, и исключить сведения в части описания местоположения смежной границы земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости в следующих координатах:



Номера точек


Координаты




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N, местоположение: <адрес>, и с кадастровым N,местоположение: <адрес> (I владение) по координатам, указанным в схеме, подготовленной ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг":



Номера точек


Координаты




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




в остальной части уточненных исковых требований Шахобидинова Г.А., встречных исковых и дополненных исковых требованиях Гоменюка М.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Шахобидинова Г.А. по доверенности Стародубцева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований Шахобидинова Г.А. в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Шахобидинова Г.А. и его представителя по доверенности Стародубцевой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика (истца по встречному иску) Гоменюка М.В. и третьего лица Пучковой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шахобидинова Г.А. и встречных исковых исковых требований Гоменюка М.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шахобидинов Г.А. является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 54,4 кв.м, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>-а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шахобидинову Г.А. на праве собственности также принадлежит земельный участок КN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>-а (владение 1).
Из содержания технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>-а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.В снесен. Право собственности на лит.Д не зарегистрировано. На строительство лит.Д - жилого дома,
лит.надД - мансарды, лит.Д1 - жилой пристройки, лит.д - навеса, на снос лит.В - разрешение не предъявлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КN, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит Гоменюку М.В.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-2371/2016 в удовлетворении иска Гоменюка М.В. к Шахобидинову Г.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказано, но в ходе его рассмотрено было установлено наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика, подлежащей устранению.
Из объяснений сторон по делу и материалов кадастровых дел на земельный участок по адресу: <адрес>, и на земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что земельные участки Гоменюка М.В. и Шахобидинова Г.А. являются смежными.
Как следует из материалов кадастрового дела, подготовленного ГУП ТО "Тулземкадастр", правопредшественник Шахобидинова Г.А. - ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ провел работы по определению границ земельного участка по адресу: <адрес> (владение1) по <адрес>. В свою очередь, согласно материалам кадастрового дела, подготовленного ГУП ТО "Тулземкадастр", правопредшественник Гоменюка М.В. - Гоменюк И.Д. в ДД.ММ.ГГГГ провела работы по определению границ земельного участка по адресу: <адрес>
При рассмотрении гражданского дела N была поведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ТЦНЭ "<данные изъяты>", фактические границы земельного участка с КN не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, установлено пересечение земельного участка с КN и части дома, расположенного на нем, с земельным участком с КN, принадлежащим Гоменюку М.В.;
установить площадь земельного участка с КN не представляется возможным ввиду отсутствия забора по всему периметру участка;
земельный участок с КN, принадлежащий Гоменюку М.В., не соответствует границам, внесенным в ГКН, но соответствует площади;
фактическая граница земельного участка с КN по адресу <адрес> не соответствует сведениям, внесенным в ГКН, исследуемые участки с КN и КN были сформированы и внесены в ГКН в результате кадастровой ошибки;
самозахвата не установлено.
Пролетарский районный суд г.Тулы в решении от 24.10.2016 г., вступившим в законную силу, пришел к выводу, что доводы эксперта о наличии кадастровой ошибки являются обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сторонами по настоящему гражданскому делу непосредственно факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки также не оспаривается.
Из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательств РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ Шахобидиновым Г.А., в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка: выявлено использование Шахобидиновым Г.А. земельного участка площадью 17 кв.м, находящегося в едином ограждении с земельным участком с КN, расположенным по адресу: <адрес> (владение 1), в отсутствие прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований ст.ст.25,26 ЗК РФ. В целях устранения допущенного нарушения рекомендуется оформить документы на земельный участок площадью 17 кв.м, находящийся в едином ограждении с земельным участком с КN, расположенным по адресу: <адрес> (владение 1), в соответствии со ст.26 ЗК РФ.
Также на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, земельный участок с КN. Согласно акту проверки органом государственного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушений земельного законодательства и признаков административных правонарушений, о которых должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях Гоменюка М.В. не установлены.
Обращаясь в суд с настоящими исками, каждая из сторон ссылается на наличие реестровой ошибки, однако устранить ее каждая сторона желает в соответствии со своим вариантом установления смежной границы.
На основании ст.70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п.п.1 - 3,6 п.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно подп.2 п.1 ст.22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Межевой план в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу требований ч.1, ч.2 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении принадлежащих Шахобидинову Г.А., Гоменюку М.В. земельных участков, суд правомерно пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КN в части описания местоположения его смежной границы с земельным участком с КN; признании недействительными результатов межевания земельного участка с КN в части описания местоположения его смежной границы с земельным участком с КN; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания смежной границы земельных участков сторон, установленных по результатам межевания, а также счел необходимым установить местоположение смежной границы.
Принимая во внимание, что восстановлению подлежит лишь нарушенное право, а также то, что спор имеется только по смежной границе, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным межевания всего земельного участка с КN и исключения из ЕГРН сведений о границах всего земельного участка Шахобидинова Г.А.
Разрешая исковые требования сторон в части установления местоположения смежной границы между земельными участками с КN, КN, суд пришел к выводу об установлении местоположения данной границы по координатам, указанным в схеме, подготовленной ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг", и представленной Гоменюком М.В., которая была оценена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Основания, по которым суд пришел к данному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В целях устранения кадастровой ошибки и определения смежной границы истцом (ответчиком по встречному иску) Шахобидиновым Г.А. представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ООО "<данные изъяты>" по результатам проведения работ по топографической съемке земельного участка с КN, расположенного по адресу: <адрес> (владение 1). Кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка с КN, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, пересекают расположенный на участке жилой дом. С целью приведения в соответствие границ земельного участка были проведены работы по устранению реестровой ошибки, но при этом возникает пересечение границ со смежным земельным участком с КN, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка с КN по сведениям ГКН составляет 293 кв.м, площадь земельного участка в соответствии с межевым планом составит 309 кв.м +/- 6 кв.м.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Гоменюком М.В. в целях устранения реестровой ошибки представлена схема перераспределения земельных участков с КN, КN, выполненная ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг", которая предусматривает изменение конфигурации ранее сформированных земельных участков с КN, КN, но без изменения их площадей и без нарушения границ ранее сформированных смежных земельных участков.
Учитывая, что схема перераспределения, выполненная ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг", влечет сохранение площадей земельных участков с КN, КN, предусмотренных правоустанавливающими документами, при этом изменяются только координаты смежной границы, а также учитывая, что при таком варианте определения смежной границы самовольно возведенный Шахобидиновым Г.А. дом будет располагаться на земельном участком с КN, будет устранено пересечение границей участка дома Шахобидинова Г.А. и земельного участка Гоменюка М.В., суд первой инстанции обоснованно при определении варианта смежной границы руководствовался данной схемой перераспределения.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Не соглашаясь с вариантом установления смежной границы, определенной в соответствии со схемой перераспределения, выполненной ООО "<данные изъяты>", апеллянт не приводит в апелляционной жалобе заслуживающих внимание доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении прав Шахобидинова Г.А. таким вариантом определения смежной границы. Только ссылки на то, что Гоменюк М.В. самовольно перенес границу, в связи с чем у суда не имелось оснований брать ее за основу, в нарушение требований ст.ст.12,56.67 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахобидинова Г.А. по доверенности Стародубцевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка