Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2107/2018
г.Рязань
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Керимовой Ольги Николаевны к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - удовлетворить.
Признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленное свидетельством о болезни N 375 от 19 июля 2017 года, и протокол N 3280 от 24 августа 2017 года центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - незаконными.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по доверенностям - Митиной В.И., Гришко Л.С., Протасовой О.А.; Керимовой О.Н. и ее представителей по доверенностям - Карташовой Н.А. и Кутузова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимова О.Н. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании заключения военно-врачебной комиссии.
В обоснование своих исковых требований она указала, что с 1996 года по 12 октября 2017 года являлась сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН по Рязанской области.
С 2015 года она неоднократно обращалась к врачам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за оказанием медицинской помощи по поводу болей в суставах, диагностированное ГБУ РО "Областная клиническая больница" как "ревматоидный артрит серонегативный, акт II, ФН-III неэрозивный", прогрессирование которого послужило основанием для принятия решения о направлении ее на прохождение военно-врачебной комиссии для установления степени годности к дальнейшему прохождению военной службы.
22 декабря 2016 года военно-врачебной комиссией было принято решение о категории ее годности к военной службе ("В" - ограниченно годен), с оформлением свидетельства о болезни, утвержденного протоколом N от 01 февраля 2017 года центральной военно-врачебной комиссией.
В дальнейшем данное заключение было центральной военно-врачебной комиссией отменено, о чем составлен протокол N от 20 марта 2017 года, с вынесением 28 марта 2017 года нового заключения об ограниченной годности к прохождению службы, но с необоснованным изменением диагноза на "ревматоидный артрит без системных проявлений".
06 июня 2017 года она была повторно направлена на военно-врачебную комиссию.
19 июля 2017 года военно-врачебной комиссией вынесено новое заключение N, утвержденное протоколом N от 24 августа 2017 года, с установлением ей основного заболевания "ревматоидного артрита", полученного в период прохождения военной службы, по которому она была признана негодной к прохождению службы (категория "Д") и диагностированием последствия перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года "ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций (удаление металлоконструкции от 20 июля 2006 года)", являющегося военной травмой, по которому она признана годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
Выводы военно-врачебной комиссии по последствиям перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года противоречат медицинским документам и являются явно заниженными, и были даны до завершения лечения, имевшего решающее значение для определения категории годности к военной службе, в связи с чем истец Керимова О.Н. просила суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии от 19 июля 2017 года в части указания диагноза "последствия перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года: ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций" и категории годности Б к военной службе; обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении военно-врачебной комиссии привести диагноз "последствия перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года" в соответствии с диагнозом, установленным медицинскими заключениями; обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении военно-врачебной комиссии в обоснование категории годности к службе изменить пункт "в" статьи 81 Постановления Правительства России от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе на пункт "а" статьи 81 Постановления Правительства России от 04 июля 2013 года N 565.
В ходе судебного заседания истец Керимова О.Н. исковые требования неоднократно изменяла.
Определением суда от 18 мая 2018 года производство по делу в части требований о возложении на ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 19 июля 2017 года было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
Определением суда от того же числа в качестве соответчика по делу привлечено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.
Окончательно исковые требования истца были сформулированы следующим образом: признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N 375 от 19 июля 2017 года и протокол N от 24 августа 2017 года центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России просит решение отменить и отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на отсутствие такого вида медицинской экспертизы как судебная военно-врачебная экспертиза, незаконность судебного заключения, принятого судом во внимание, поскольку оно проведено учреждением, не имеющим лицензию на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение очной экспертизы с личным освидетельствованием Керимовой О.Н. после 6 месяцев после увольнения; несогласие с диагнозом, установленным судебным заключением.
В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что при проведении экспертизы врачами-экспертами ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" были приняты во внимание результаты обследования, проведенные после вынесения оспариваемых решений ВВК, что пояснения специалистов поставили судебное заключение под сомнение, что служило поводом для назначение повторной экспертизы; судом неправильно применения нормы материального законодательства: судом не учтено, что Керимова О.Н. была признана негодной к службе на основании иных имеющихся у истца заболеваний, кроме оспариваемого, что получение письменного отказа от оперативного лечения не требовалось, показаниями свидетелей подтверждено, что ей предлагалось пройти оперативное лечение, что судом не был в полной мере исследован факт непоказанности оперативного лечения Керимовой О.Н.
В письменных возражениях Керимова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представители ФКУЗ "Центральная военно-врачебная комиссии ФСИН России" не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанного ответчика.
В суде апелляционной инстанции представители ФКУЗ МСЧ-62 УФСИН России поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и ее представители - возражали по доводам апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Керимова О.Н., с 1996 года являвшаяся сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, неоднократно обращалась к врачам ФКУЗ МСЧ-62ФСИН России и другие медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, в том числе по поводу болей в суставах, в результате чего 10 октября 2016 года отделом кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области было принято решение о направлении ее на прохождение военно-врачебной комиссии для установления годности к дальнейшему прохождению службы.
22 декабря 2016 года военно-врачебной комиссии было принято заключение, оформленное свидетельством о болезни N и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N от 01 февраля 2017 года, о признании Керимовой О.Н. ограниченно годной к военной службе (категория "В") с диагнозами, в том числе "ревматоидный артрит, серонегативный, развернутая клиническая стадия, активность второй степени с системными проявлениями, вторая рентгенологическая стадия. Функциональная недостаточность суставов второй степени".
По жалобе Керимовой О.Н. ее документы повторно пересмотрены ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с отменой протоколом N от 20 марта 2017 года предшествующего заключения и направления письмом исх. 45/3-755 от 20 марта 2017 года рекомендации о пересмотре диагноза.
28 марта 2017 года военно-врачебной комиссией вынесено новое заключение, оформленное свидетельством о болезни N и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N от 13 апреля 2017 года, которым Керимова О.Н. признана ограниченно годной к военной службе (категория "В"), с изменением диагнозов, в том числе на "ревматоидный артрит, серонегативный, развернутая клиническая стадия, активность второй степени без системных проявлений, вторая ренгенологическая стадия. Функциональная недостаточность суставов второй степени".
06 июня 2017 года отделом кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области Керимова О.Н. была повторно направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.
19 июля 2017 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни N и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N от 24 августа 2017 года, с установлением основного заболевания Керимовой О.Н., в том числе "ревматоидный артрит, серонегативный, развернутая клиническая стадия, активность высокая, с системными проявлениями (синдром Рейно, похудание в анамнезе, ревматоидные узелки, в анамнезе), вторая рентгенологическая стадия. Функциональная недостаточность суставов второй степени. Компрессионно-ишемическая нейропатия правого лучевого нерва с парезом правой кисти с умеренным нарушением функции", как полученного в период прохождения службы и влекущем признание ее негодной к военной службе (категория "Д"), а также диагностированием последствий перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года "ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций (удаление металлоконструкции от 20 июля 2006 года)", являющегося военной травмой, по которому она признана годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
Оспаривая указанные заключения военно-врачебной комиссии, Керимова О.Н. полагает, что их выводы относительно последствий военной травмы в виде перелома правой ключицы противоречат медицинским документам и занижают и влекут неправильность определения по данному заболеванию категории годности к прохождению военной службы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание "Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, и исходил из того, что определение категории годности граждан к военной службе и иной приравненной к ней службе, в том числе службе в органах исполнения наказаний, по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих (сотрудников), определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на военно-врачебные комиссии.
Порядок организации военно-врачебных экспертиз, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождениями ими службы в таких учреждениях, освидетельствования при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников установлены Инструкцией "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206 и "Положением о военно-врачебной экспертизе", утвержденным Постановлением Правительства России от 04 июля 2013 года N 565.
В силу данных нормативных актов, годность к службе в органах уголовно-исполнительной системе определяется военно-врачебными комиссиями методом индивидуальной оценки, с учетом характера заболевания или физического недостатка, степени выраженности функциональных нарушений, образования, специальности и фактической работоспособности освидетельствуемого до поступления и в период службы, а также требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья.
В этих целях военно-врачебная экспертиза предусматривает: проведение обследования, представляющего собой комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданин, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию; и освидетельствования, при котором проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 2 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Инструкция) и п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение)).Согласно п. 62 Инструкции, освидетельствование военно-врачебной комиссией проводится с обязательным обследованием врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и дерматовенерологом); рентгенологическим (флюорографическим) исследованием органов грудной клетки; общего анализа мочи; клинического анализа крови, анализа крови на ВИЧ и серологические реакции на сифилис, на поверхностный антиген гепатита "В", антитела к вирусу гепатита "С" (по показаниям); электрокардиографическим исследованием; исследованием крови на сахар (по показаниям); измерением внутриглазного давления (лицам старше 40 лет), а при необходимости и другие функциональные и лабораторные исследования.
При наличии показаний освидетельствуемые направляются на обследование к врачам: фтизиатру, эндокринологу, урологу и другим специалистам, а также на дополнительные современные доступные клинические и лабораторные исследования, необходимые для достоверной диагностики заболеваний.
Представляемые освидетельствуемыми медицинские документы и материалы по их диспансерному наблюдению не освобождают врачей-специалистов от освидетельствования этих лиц.
Сотрудники и члены их семей, работники органов уголовно-исполнительной системы направляются в медицинские учреждения уголовно-исполнительной системы или в медицинские учреждения других министерств и ведомств, по согласованию с этими ведомствами или учреждениями, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза или лечения.
Заключения медицинского учреждения, врачей-специалистов и консультантов служат дополнительным материалом для вынесения заключения военно-врачебной комиссии.
В п. 1 Положения, п.109 Инструкции прямо указано на то, что освидетельствование военнослужащих (приравненной службы) для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В акт медицинского освидетельствования записывается итоговое заключение военно-врачебной комиссии по результатам освидетельствования, выносимое по утвержденной форме, и в соответствии с графами "Расписания болезней и ТДТ" (Приложение к Инструкции) (п. 71 Инструкции).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном "Положением о независимой военно-врачебной экспертизе", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Гражданин также может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п. 8 Положения, п. 5 Инструкции).
Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ, при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.
По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, в таком случае судом выносится решение исключительно по вопросу незаконности заключения военно-врачебной комиссии, а основанием для удовлетворения заявленного иска является установление судом нарушений требований законодательства хотя бы по одному из обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, то есть несоответствия содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих соответствующие правоотношения и (или) существенного не соблюдения порядка принятия решения (формы, сроков, оснований, процедур и т.п.).
С учетом вышеизложенных нормативных актов на военно-врачебной комиссии лежала обязанность всестороннего и объективного медицинского освидетельствования обследуемого, в том числе установления факта определившегося врачебно-экспертного исхода ее заболевания.
Так, в соответствии с ч.16 главы II Расписание болезней (приложение к "Положению о военно-врачебной экспертизе"), при наличии ложных суставов освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение, а заключение о категории годности выносится после окончания лечения в зависимости от его результатов; в зависимости от степени нарушения функций конечности освидетельствование проводится при отказе от операции.
Статья 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гласит, что отказ от медицинского вмешательства дается в порядке и в письменной форме, которые утверждены Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1177н.
В рассматриваемом случае Керимовой О.Н. 18 июня 2017 года врачом травматологом - ортопедом МЦ "Здоровье", 26 июня 2017 года ГБУ РО "Областная клиническая больница", 07 июля 2017 года врачом ЦИТО им. Н.Н. Приорова, 17 июля 2017 года врачом-ортопедом ГБУ РО "Областная клиническая больница", в июне 2017 года хирургом Филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России давались рекомендации на хирургическое лечение доподлинно выявленного у нее ложного сустава.
Вопреки утверждению стороны ответчика, и судебный эксперт, и специалисты, подтвердили, что предполагавшееся хирургическое вмешательство "моделирующая резекция ключицы остеосинтез" не являлось косметическим (косметологическим), а было связано с пластикой кости и устранением возможно оказываемого им компрессионного давлений на нервы, связки и т.п., в целях полного и (или) частичного восстановления двигательной активности конечности.
Между тем, военно-врачебная комиссия, располагая фактическими данными о не определившемся исходе травмы, свидетельствующими о преждевременности при таком положении дела вынесения медицинского заключения, не направила Керимову О.Н. на дообследование, дополнительную электромиографию, лечение и операцию, что не позволило достоверно определить категорию ее годности к военной службе по данной травме.
Анализируя объяснения сторон, показания свидетелей и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказа от имени Керимовой О.Н. от проведения операции по установленной форме или в иной письменной форме, как и заключения специалиста о невозможности хирургического вмешательства по тем или иным основаниям, в материалах военно-врачебной комиссии не имелось.
Не нашло своего подтверждения и утверждение стороны ответчика об изъявлении Керимовой О.Н. отказа от операции членам комиссии в устной форме, поскольку сама Керимова О.Н. и присутствовавшая при ее освидетельствовании представитель Карташова Н.А. данное обстоятельство оспаривала, а свидетель Морозова Е.В. пояснила, что Керимова О.Н. согласилась подумать, но окончательного отказа не высказала.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении оспариваемых заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленного свидетельством о болезни N от 19 июля 2017 года, а, соответственно, и утвердившего его протокола ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N от 24 августа 2017 года, с существенным нарушением порядка принятия, что являются самостоятельным и достаточным основанием для признания их незаконными.
Кроме того, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.
Из содержания экспертного заключения судебной военно-врачебной экспертизы N от 28 апреля 2018 года усматривается, что выявлявшиеся у обследуемой в спорный период изменения в кисти правой руки по данным медицинской литературы характерны для поражения плечевого сплетения, так как поражение носят высокий уровень (плечо), распространенный процесс (гипестензия кожи всей руки, снижение всех рефлексов на правой руке, ослабление сгибания и разгибания (предплечье), поражение мышц всей кисти, больше сгибателей (лучевой, локтевой и больше срединный нерв), то есть именно "посттравматической компрессионно-ишемической правосторонней плечевой плексопатии с умеренным нарушением функций правой руки".
Информация о таковом анамнезе изначально содержалась в материалах военно-врачебной комиссии в заключениях (справках) ортопеда ГБУ РО "Областная клиническая больница" от 17 июля 2017 года (с диагнозом: "ложный сустав правой ключицы (травма от 30 мая 2006 года - удаление металлоостеостеосинтеза 20 июня 2006 года), плечевая плексопатия справа"), невролога ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 08 июля 2017 года (с диагнозом: "невропатия правого плечевого сплетения (травматически-компрессионного генезиса), парез выраженный правой руки, хронический болевой синдром, астено-депрессивный синдром"), стимуляционной электромиографии правого срединного, локтевого и лучевого нервов ГБУ "Областная клиническая больница" от 17 июля 2017 года (с диагнозом: "выраженная невропатия правого лучевого нерва по аксональному типу, с вовлечением двигательных волокон (при возбуждении моторных волокон правого лучевого нерва ответ не получен, при возбуждении сенсорных волокон - общая пиковая латентность в норме)"), невролога ГБУ "Областная клиническая больница" от 17 июля 2017 года (с диагнозом: "компрессионно-ишемическая невропатия правого лучевого нерва с выраженным парезом правой кисти"), ортопеда ГБУ РО "Областная клиническая больница" от 26 июня 2017 года (с диагнозом: "ложный сустав правой ключицы"), РКТ правого плечевого сустава МДЦ МРТ и КТ от 19 июня 2017 года (с диагнозом: "артроз правого плечевого сустава 1 ст., ложный сустав правой ключицы"), что в совокупности с непосредственным обследованием Керимовой О.Н. и дополнительной медицинской документаций, и было положено в основу экспертного заключения.
О том же свидетельствуют данные, дополнительно полученные в период с октября по декабрь 2017 года, а именно заключения (справки) ВВК (с диагнозом: "компрессионно-ишемическая нейропатия лучевого нерва с парезом правой кисти с умеренным нарушением функции"), ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 30 октября 2017 года (с диагнозом: "посттравматическая плексопатия справа. Хронический болевой синдром"), УЗИ от 08 ноября 2017 года (с диагнозом: "УЗ-признаки посттравматической невропатии стволов правого плечевого сплетения на уровне ключицы"), повторной ЭМГ от 10 ноября 2017 года (с диагнозом: "моторная невропатия правого лучевого нерва по аксональному типу с признаками очаговости в проксимальных отделах"), невролога ГБУ РО "Скопинская ЦРБ" от 10 ноября 2017 года (с диагнозом: "посттравматическая плексопатия справа от 22 мая 2006 года, хронический болевой синдром") и т.п.
Допрошенная в судебном заседании председательствующий экспертной комиссии Стрильченко С.Д. оспариваемое истцом заключение военно-врачебной комиссии относительно иной двигательной активности в правом плечевом суставе и мелких суставах было основано на заведомо противоречивых заключениях хирурга, проводившего освидетельствование Керимовой О.Н. в рамках военно-врачебной комиссии в июле 2017 года и невролога (по данным свидетельства о болезни и акта N от 19 июля 2017 года).
При таких обстоятельствах с учетом того, что анамнез Керимовой О.Н. на момент проведения военно-врачебной комиссии на предмет последствий травмы руки имел существенное значение для определения категории годности к военной службе и ее связи с военной травмой, районный суд пришел к выводу о том, что принятое военно-врачебной комиссией заключение и утвердивший его протокол в этой части является незаконным и необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции, нашедшую правовую оценку в судебном решении, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы ответчиков о незаконности проведения судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" являются не состоятельными, поскольку противоречат Положению о независимой военно-врачебной экспертизе. Указанное экспертное учреждение имеет соответствующую лицензию и вправе проводить подобную экспертизу. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.
Ссылка в жалобах на непроведение повторной экспертизы не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое ходатайство сторонами не заявлялось. Как следует из дела, представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку по данной категории споров такой вид судебных экспертиз не проводится. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
