Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2107/2018
"01" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой Светланы Олеговны - Смирновой Т.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2018 года по делу по иску Семеновой Светланы Олеговны к Комитету по физической культуре и спорту Костромской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Светлане Олеговне отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Семеновой С.О. - Смирновой С.О., представителя Комитета по физической культуре и спорту Костромской области Родионова А.Н., судебная коллегия
установила:
Семенова С.О. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между ней и представителем нанимателя в лице Комитета по физической культуре и спору Костромской области был заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы Костромской области и замещении должности государственной гражданской службы Костромской области от 05.11.2013 года, по которому истец исполняла обязанности в должности главного специалиста-эксперта сектора развития массовой физической культуры и спорта высших достижений Комитета по физической культуре и спору Костромской области. Служебный контракт был заключен на срок отпуска Л. Приказом от 24.01.2018 года служебный контракт с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с чем истец не согласна, поскольку в нарушение ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе" она не была в письменной форме предупреждена за 7 дней о расторжении контракта, в дату увольнения находилась на листе нетрудоспособности и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и по уходу за ребенком до 3-х лет. Расторгая с ней служебный контракт при указанных обстоятельствах, ответчик нарушил нормы трудового законодательства. Истец полагала, что срочный служебный контракт не может быть расторгнут с государственным служащим в период нахождения его на больничном листе и в отпуске по уходу за детьми до 1,5 и до 3-х лет. На основании изложенного просила отменить приказ N 2-к от 24.01.2018 года, восстановить ее на работе в должности главного специалиста-эксперта сектора развития массовой физической культуры и спорта высших достижений Комитета по физической культуре и спорту Костромской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Семеновой С.О. по доверенности Смирнова Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что срок служебного контракта с истцом истекал 13.02.2018 года, вместе с тем она в нарушение закона была уволена приказом от 24.01.2018 г., а трудовую книжку фактически получила 06.02.2018 года. Вывод суда о неуважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд считает необоснованным, так как суд не оценил представленные ею доказательства, не обозрел подлинную медицинскую карту дочери, не учел состояние истицы после оперативных родов, наличие двоих малолетних детей, имеющих проблемы со здоровьем, незначительность пропуска срока (всего на 2 месяца) и то, что до 13.02.2018 года она была нетрудоспособна. Отмечает, что истица знала о срочности служебного контракта, но не предполагала, что в момент его расторжения у нее будет двое малолетних больных детей, а сама она будет находиться в вышеуказанном состоянии. Считает, что увольнение истицы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет неправомерно, запрещено ст. 261 ТК РФ, которая должна применяться к спорным правоотношениям, поскольку ФЗ "О государственной гражданской службе" этот вопрос не урегулирован.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитет по физической культуре и спорту Костромской области Чепогузов П.Е. просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Т.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семеновой С.О. по доверенности Смирнова Т.Г. апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика Комитета по физической культуре и спорту Костромской области Родионов А.Н. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Семенова С.О. в судебное заседание не явилась.
Прокурор Рылова Т.В. полагала, что основания для удовлетворения иска Семеновой С.О. отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком Комитетом по физической культуре и спору Костромской области и истцом Семеновой Светланой Олеговной 5 ноября 2013 года на основании приказа N-к от 01.11.2013 года был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Костромской области в должности главного специалиста-эксперта отдела развития массовой физической культуры и спорта высших достижений комитета по физической культуре и спорту Костромской области на определенный срок - на период отпуска Л.
Судом установлено, что служебный контракт с Семеновой С.О. заключен для замещения должности отсутствующего работника Л. находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, за которой сохранялась должность государственной гражданской службы.
В связи с рождением 08.12.2015 года сына А. истцу на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период со 2.03.2018 года по 7.12.2018 года.
14.11.2017 года истица родила дочь У. В периоды с 11.09.2017 года по 28.01.2018 года и с 29.01.2018 года по 13.02.2018 года Семенова С.О. была нетрудоспособна, что подтверждается больничными листами.
24.01.2018 года на основании личного заявления Л. от 23.01.2018 года председателем Комитета по физической культуре и спорту Костромской области издан приказ N1-к о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком Л. в котором ей приказано приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 1 февраля 2018 года.
Приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту Костромской области от 24.01.2018 г. N2-к срочный служебный контракт с Семеновой С.О. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", истица уволена с государственной гражданской службы 31 января 2018 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Согласно журналу движения трудовых книжек Семеновой С.О. трудовая книжка получена 31.01.2018 года.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.
Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что служебный контракт, заключенный с Семеновой С.О. на период отпуска Ловыгиной М.А., подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного выше федерального закона (истечение срока действия срочного служебного контракта).
Оценивая доводы истца о неправомерности ее увольнения в период нетрудоспособности и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку расторжение срочного служебного контракта по истечении срока его действия не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то положения части 3 названной статьи, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (с учетом сроков, указанных в данной норме), не подлежат применению.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения при разрешении спора норм ст. 261 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, несостоятелен.
Сторона истца ошибочно определяет основание прекращения служенного контракта с Семеновой С.О. как расторжение по инициативе представителя нанимателя, в то время как основанием прекращения служебного контракта в рассматриваемом деле является истечение срока действия служебного контракта.
Истец Семенова С.О. признает, что, заключая срочный служебный контракт для замещения отсутствующего работника Ловыгиной М.А., она знала о возможности его прекращения при выходе на работу отсутствующего работника, за которым сохранялось место работы и должность.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что прекращение служебного контракта произошло при неудобных для истца жизненных обстоятельствах, не имеют правового значения и не могут повлечь признание ее увольнения незаконным, поскольку прекращение служебного контракта в рассматриваемом деле определяется моментом выхода из отпуска отсутствующего работника.
В силу ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
По изложенным мотивам к спорным отношениям применима ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и о недоказанности уважительности причин пропуска этого срока полно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда в этой части не опровергают.
Оснований для иной оценки представленных Семеновой С.О. доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия не усматривает. В период с 13.02.2018 по 20.04.2018 года (с момента прекращения временной нетрудоспособности до даты сдачи искового заявления в почтовое отделение согласно штемпелю на конверте) исключительных обстоятельств, делающихся невозможным обращение в суд с исковым заявлением, Семеновой С.О. не приведено. Те обстоятельства, на которые ссылалась представитель истицы в судах первой и апелляционной инстанцией (состояние после оперативных родов, уход за малолетними детьми) не препятствовали подаче ею искового заявления 20 апреля 2018 года. Доказательств того, что к 20 апреля 2018 года состояние здоровья и семейное положение истицы существенно изменилось, что позволило ей обратиться в суд, в деле не имеется.
Довод о незначительности пропуска срока несостоятелен, поскольку с учетом характера правоотношений законодателем установлен сокращенный срок на обращение в суд 1 месяц, и пропуск его на 2 месяца нельзя признать незначительным.
Пропуск срока на обращении в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в абз. 9 на стр. 5 решения в части фамилии истицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семеновой С.О. Смирновой Т.Г. - без удовлетворения.
Исправить допущенную судом описку, указав в абз. 9 на стр. 5 решения "контракта Семеновой С.О." вместо "контракта Соловьевой С.О.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
