Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №33-2107/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
с участие прокурора Астраханцевой Е.П.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Натальи Алексеевны к ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", МО НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Улан-Удэ", ГБУЗ "Городская больница N 4" о защите прав потребителя по частным жалобам представителя ответчика МО НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Улан-Удэ ОАО "РЖД" Матвеева Валерия Михайловича, ГБУЗ "Городская больница N 4" Павловой Татьяны Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018г., которым принят от истца Шадриной Натальи Алексеевны отказ от иска, и производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрина Н.А. обратилась с иском к ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Улан-Удэ", ГБУЗ "Городская больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого из ответчиков.
Также истец просила взыскать штраф в размере 50% от взысканной с каждого ответчика суммы.
Требования были мотивированы тем, что при оказании медицинской помощи супругу истца Ш.... имели место ошибки организационного, диагностического и лечебного характера, что привело к наступившим последствиям - смерти последнего.
В ходе судебного разбирательства истец Шадрина Н.А., её представители заявили отказ от иска и о прекращении производства по делу.
Представители НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст.Улан-Удэ ОАО "РЖД" Матвеев В.М., Банзаракшеева С.К. возражали против прекращения производства по делу.
Представители ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" не возражали против принятия судом отказа истца от иска.
Остальные участники в суд не явились.
Районным судом постановлено указанное выше определение.
Представитель НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО "РЖД" Матвеев В.М. и представитель ГБУЗ "Городская больница N 4" Павлова Т.А. в частных жалобах просят определение судьи отменить. В обоснование жалоб указывают, что истцом было выражено мнение о ненадлежащем оказании услуг её супругу, о фальсификации сведений, содержащихся в медицинской документации, что не соответствует действительности, и мнение истца было выражено в негативной форме, что подрывает деловую репутацию ответчиков. Суд прекратил производство по делу в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
В судебном заседании представитель МО НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО "РЖД" Доржиева Н.Б. доводы жалобы поддержала.
Представители ГБУЗ "Городская больница N 4" Павлова Т.А. и Бадмаев С.Н. также поддержали свою жалобу.
Истец, её представители Галицына Р.Т., Спирина Е.М. полагали, что определение суда постановлено законно.
Представители ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Муравьев С.А., Симонова Г.С., Лазарев А.М. выразили согласие с позицией авторов частных жалоб.
Представитель ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Семашко" в суд не явился.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая отказ Шадриной Н.А. от заявленных ею исковых требований к медицинским учреждениям о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Предъявляя исковые требования, Шадрина Н.А. полагала, что со стороны медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь её супругу, были допущены определенные недоработки, что привело к ухудшению его состояния, а впоследствии - и к его смерти.
Само по себе обращение с подобным иском и отстаивание своей позиции по делу нельзя расценить как действия, подрывающие деловую репутацию медицинских учреждений. Каждое лицо, полагающее, что было нарушено его право или интересы, вправе обратиться в суд за их судебной защитой.
Обоснование мнения истца с приведением некоторых фактов и высказывания своей оценки тех или иных действий является допустимым и правомерным способом защиты интересов, что не выходило за рамки законности.
Отказ от предъявленного иска является правом истца. Непринятие судом отказа от иска возможно, если суд установит, что такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае судом отказ Шадриной Н.А. от иска был принят правомерно, т.к. обстоятельств, препятствующих этому процессуальному действию, не имелось. Интересы других лиц, в том числе ответчиков, этим отказом не затрагиваются и не нарушаются.
Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в случае если они считают свои права нарушенными.
По мнению коллегии, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат. Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка