Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2018 года №33-2107/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Тхагапсовой Е.А., Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
с участием прокурора - Темировой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Выселить ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения ответчицы Сечиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Макарова М.Ю. по ордеру - адвоката Коноковой М.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Темировой З.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров М.Ю. обратился в суд с иском к Сечиной В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом достался ему в наследство после смерти его матери Макаровой Т.А., умершей 02 января 2009 года. В настоящее время в указанном домовладении зарегистрирована и проживает ответчица Сечина В.Н. Полагая, что действиями ответчицы, которая отказывается добровольно освободить спорное домовладение и сняться с регистрационного учета, нарушаются его права, как собственника жилого помещения, истец просил суд признать ответчицу Сечину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ее из указанного домовладения.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года иск Макарова М.Ю. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица Сечина В.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Макаров М.Ю. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2018 года Макаров М.Ю. после смерти своей матери - Макаровой Т.А., умершей 02 января 2009 года, вступил в наследство на домовладение со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 27, 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Рабочая, 100 (л.д. 13-15, 23).
В настоящее время в указанном домовладении зарегистрирована и проживает ответчица Сечина В.Н. (л.д. 16-19).
Судом установлено, что ответчица Сечина В.Н. членом семьи собственника указанного домовладения не является, соглашения о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статей 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования Макарова М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом суд исходил из того, что ответчица членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения между истцом, как собственником спорного домовладения, и ответчицей о сохранении за ней права пользования жилым помещением не заключалось, и иных оснований для сохранения за ней права пользования спорным жильем не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В обоснование незаконности обжалуемого решения ответчица в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее вынесенным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 мая 2015 года по делу по ее иску к администрации МО "Город Майкоп" договор купли-продажи жилого дома со служебными строениями, общей площадью 27, 3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 20 августа 2008 года между ней и Макаровой Т.А., являющейся матерью Макарова М.Ю., признан действительным, и за ней признано право собственности на данные объекты недвижимости.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 мая 2015 года отменено и по делу принято новое решение об отказе Сечиной В.Н. в удовлетворении заявленных ею вышеназванных требований.
Более того определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 года по заявлению Макарова М.Ю. произведен поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 мая 2015 года в части аннулирования записи государственной регистрации права Сечиной В.Н. в ЕГРП, произведенной 29 июня 2015 года на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 мая 2015 года о праве собственности на спорный жилой дом со служебными строениями, а также в части восстановления записи государственной регистрации права собственности Макаровой Т.А. в ЕГРП на данные объекты недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены в полном объеме.
Таким образом, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка